Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-135/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Вдовиченко С.В, при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, административное дело N 3а-432/2023 по апелляционной жалобе Соколюка Александра Анатольевича на решение Архангельского областного суда от 11 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А. объяснения участвующего в деле посредством видеоконференц-связи административного истца Соколюка Александра Анатольевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколюк А.А. обратился в Архангельский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ломоносовского районного суда города Архангельска находилось административное дело N 2а-2096/2023 по административному иску Соколюка А.А. о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года, административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу 26 июля 2023 года. Административный истец указывает, что в ходе рассмотрения указанного административного дела Соколюк А.А. обращался к председателю Ломоносовского районного суда города Архангельска с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, в удовлетворении которого ему было отказано. По мнению административного истца, при рассмотрении административного дела N 2а-2096/2023 судом допущена волокита, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Архангельского областного суда от 11 декабря 2023 года Соколюку А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств дела, а так же рассмотрении настоящего дела без участия иных лиц участвующих в деле.

Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, заинтересованного лица - Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, материалов административного дела N 2а-2096/2023, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года, Соколюку А.А. отказано в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице филиала "Медицинская часть N 2", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколюка А.А. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу, оценив объем собранных по делу доказательств, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию ответчиков, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2096/2023 подлежит исчислению с даты поступления искового заявления Соколюка А.А. в Ломоносовский районный суд города Архангельска (29 ноября 2022 года) по дату вынесения Архангельским областным судом апелляционного определения по административному делу N 2а-2096/2023 и вступления решения Ломоносовского районного суда города Архангельска в законную силу (26 июля 2023 года).

Исходя из этого, исчисленная судом общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2096/2023 составила 7 месяцев 27 дней.

При этом суд, при исчислении продолжительности рассмотрения дела N 2а-2096/2023 судом первой инстанции, обоснованно включил период обжалования административным истцом определения суда об оставлении административного иска без движения, последующую отмену судом вышестоящей инстанции указанного определения и направление административного дела N 2а-2096/2023 в суд первой инстанции на рассмотрение, со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, указав, что срок рассмотрения административного дела с даты поступления административного иска (29 ноября 2022 года) по дату изготовления мотивированного решения (21 апреля 2023 года) составил 4 месяца 23 дня, что не является чрезмерным.

С момента поступления апелляционной жалобы административного истца в районный суд, до вынесения апелляционного определения прошло 2 месяца 10 дней, при этом, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с даты поступления административного дела в суд апелляционной инстанции (7 июня 2023 года) по дату вынесения апелляционного определения (26 июля 2023 года) составил 1 месяц 19 дней, то есть в пределах установленного законом срока, что не нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судов первой и апелляционной инстанции являлись достаточными и эффективными, были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела с соблюдением прав сторон; дело своевременно назначалось к рассмотрению; временные промежутки между судебными заседаниями обусловлены необходимостью сбора доказательств, надлежащего извещения истца, находящегося в местах лишения свободы. Судом первой инстанций при рассмотрении дела N 2а-2096/2023 предпринимались меры к обеспечению права истца на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что повлекло незначительное увеличение срока рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что отмена, изменения судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Период обжалования в дальнейшем отмененных (измененных) частично судебных актов, учтен судом первой инстанции при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколюка Александра Анатольевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024