Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-212/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-82/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (столярный цех) с кадастровым номером N, площадью 1365, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" понесённых при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 70 000 рублей, из которых 40 000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Основываясь на положениях статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что в части установления кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости его требование судом удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит оспариваемое определение отменить полностью. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм, поскольку требование истца об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере равном его рыночной стоимости не является производным требованием, основной целью административного искового заявления являлось снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости с последующим снижением суммы налога на недвижимое имущество. Законом не предусмотрена возможность заявить требование в рамках административного производства об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере равном его рыночной стоимости без требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения, поэтому оба требования были заявлены в рамках рассмотренного административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1365, 1 кв.м, находящимся по адресу: "адрес" N, назначение- нежилое, наименование - столярный цех, принадлежащего административному истцу ФИО1 на праве собственности в размере 8 930 457 рублей 34 копейки установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (часть 15 названной статьи).

Вместе с тем, статьёй 22.1 названного Федерального закона определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая названное решение бюджетного учреждения одновременно с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В ходе разрешения административного дела для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд назначил экспертизу для проверки отчёта об оценке, выполненного оценщиком ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, поручив её проведение эксперту ФИО3, при наличии в отчёте недостатков, повлиявших на итоговый результат оценки, эксперту поручено определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано; кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (столярный цех) с кадастровым номером N, площадью 1365, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", объект N, установлена в размере 1 013 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы административного истца, что судебные расходы по производству судебной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понес ённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении, при этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Исходя из системного анализа норм права, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным требованием от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чьё решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене.

Учитывая, что законность оспариваемого решения Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем Верховный суд Республики Коми правомерно пришёл к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют основания для возложения понесённых судебных расходов на административного ответчика.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья ФИО4