Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-219/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Е.Б. Переверзина, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления по материалу NМ-30/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений "адрес" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений "адрес" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания кафе-магазина с кадастровым номером N, общей площадью 964, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости - 12 900 000 рублей.

Определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии. ФИО1 выражает несогласие с отказом суда в принятии административного иска к производству суда и указывает на то, что оспорить кадастровую стоимость, установленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федерального закона N 269-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", не представляется возможным, поскольку ввиду правовых положений указанного Федерального закона, заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Податель жалобы полагает, что дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный ФИО2 недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный ФИО2 недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда об отказе в принятии административного иска и об отсутствии оснований для отмены данного определения суда.

Как следует из представленных материалов, административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания кафе-магазина с кадастровым номером N, общей площадью 964, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из искового заявления следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Постановлением Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п в размере 21 606 982 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 900 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец в административном иске просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12 900 000 рублей.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем внесения изменений в Федеральный закон N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статья 22.1 "Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости"), который заключается во внесудебном установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй) (пункт 1).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N269-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп установлена дата перехода к применению статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанной даты в "адрес" применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и в силу императивных требований пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона N 237-ФЗ, ни положения 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После перехода в субъекте к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" требования о пересмотре кадастровой стоимости и установлении её в размере рыночной стоимости не носят самостоятельного характера и могут быть заявлены только одновременно с требованиями об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, установленный статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке порядок рассмотрения заявлений является внесудебным порядком установления кадастровой стоимости, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно - суд отказывает в принятии административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, как не подлежащего рассмотрению в суде.

Как отмечается в ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N237-ФЗ.

В ответе на вопрос 9 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в принятии административного искового заявления, поданного минуя обращение в бюджетное учреждение, следует отказать применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного материала следует, что ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после установленной уполномоченным органом даты перехода - ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом не представлено доказательств обращения в ГБУ "адрес" "АрхОблКадастр" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, равно как и не представлено решения, принятого учреждением по такому обращению ФИО1, что указывает на несоблюдение административным истцом внесудебного порядка установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учётом указанных обстоятельств, судья Архангельского областного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что административным истцом не соблюдён порядок установления кадастровой стоимости, предусмотренный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат в себе правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определение судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению, как безосновательные.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья