Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-229/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Насиковская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 10 января 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-469/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости в сумме 3 329 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Административный истец в обоснование требований указал на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как арендатора, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Свердловского областного суда от 24 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на период её действия с 27 февраля 2023 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 4 210 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, постановлено считать 10 апреля 2023 года.

Решение суда сторонами обжаловалось и вступило в законную силу.

10 ноября 2023 года от представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов в размере 158 800 рублей, из которых: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 78 500 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 70 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 10 января 2024 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые по административному делу N 3а-469/2023, в размере 153 800 рублей. В остальной части рассматриваемое заявление суд оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Учреждения расходов на составление отчета об оценке. Представитель административного ответчика выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 78 500 рублей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки озвученным административным ответчиком доводам о том, что указанный размер судебных расходов является завышенным, превышающим средние значения судебных расходов на составление отчета, взыскиваемых Свердловским областным судом по иным аналогичным делам. В частной жалобе обращается внимание на то, что стоимость судебной экспертизы ниже стоимости подготовки отчета. Учреждение полагает, что административный истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему сократить свои издержки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 24 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802011:124 на период её действия с 27 февраля 2023 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 4 210 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, постановлено считать 10 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 172-176).

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, 10 ноября 2023 года представитель административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 158 800 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N02-23 от 18 января 2023 года, заключенным с ООО "Компас" в лице генерального директора ФИО3, платежным поручением N545361 от 30 октября 2023 года (т. 1 л.д. 196-199);

- расходы на составление отчета об оценке в размере 78 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке N Д002-23 от 18 января 2023 года, заключенным с ООО "Деловой Союз-Оценка", договором об оказании услуг по оценке N 230К-002 от 18 января 2023 года, заключенным между ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" и ООО "Деловой Союз-Оценка", платежным поручением N545353 от 30 октября 2023 года (т. 1 л.д. 200-207);

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N155 от 23 июня 2023 года, кассовым чеком (т. 1 л.д. 169);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 6).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества является существенным (более, чем в 2 раза), что выходит за допустимые пределы.

В этой связи, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца и взыскании в его пользу с административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и объема проведенной представителем истца работы, характера разрешенного спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, определив разумной и справедливой сумму ко взысканию в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, с учетом удовлетворения иска административного истца, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Поскольку за рассмотрение дела в суде первой инстанции административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца государственной пошлины в указанном размере.

Удовлетворяя требование административного истца о возмещении расходов по оценке объекта недвижимости в размере 78 500 рублей, суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела. При этом суд первой инстанции учел положения пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу которых наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, является условием принятия административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и постановлены при верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", судом первой инстанции обоснованно признано необходимым несение расходов на составление отчета об оценке в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу указанных норм административный истец в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости представил отчет об оценке N23-К-018 от 31 марта 2023 года, подготовленный экспертом ООО "Брянский центр оценки и экспертизы", что является обязательным при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 78 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке N Д002-23 от 18 января 2023 года, заключенным с ООО "Деловой Союз-Оценка", договором об оказании услуг по оценке N 230К-002 от 18 января 2023 года, заключенным между ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" и ООО "Деловой Союз-Оценка", платежным поручением N545353 от 30 октября 2023 года (т. 1 л.д. 200-207).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку понесенные административным истцом расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке спорного объекта недвижимости, в размере 78 500 рублей, были понесены в связи со сбором доказательств по делу, реализацией процессуальных прав и обязанностей административного истца, следовательно, в пользу административного истца правильно взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на то обстоятельство, что в других оценочных учреждениях стоимость составления отчета об оценке значительно ниже, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку право административного истца на выбор учреждения для составления отчета об оценке по собственному усмотрению не может быть ограничено.

Тот факт, что стоимость составления отчета об оценке превышает стоимость проведения экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, при отсутствии со стороны административного истца доказательств неразумности указанных расходов на составление отчета не является безусловным свидетельством того, что понесенные административным истцом указанные расходы являются завышенными.

Доказательств несоответствия предъявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 78 500 рублей фактическим (действительным), их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

При таком положении, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца указанных судебных расходов по составлению отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья А.А. Насиковская