Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-113/2024-(7У-5549/2023)[77-170/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей Николаенко Е.Ю. и Юртаева Н.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, потерпевшего ФИО1, оправданной Хахулиной М.В, адвоката оправданной - Махно Е.В, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Амурской области А.В. Колесникова, кассационной жалобой потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 июля 2023 года в отношении оправданной Хахулиной Маргариты Владимировны.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление оправданной Хахулиной М.В. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Махно Е.В, просивших отказать в удовлетворении кассационных представления и жалобы, потерпевшего ФИО1 и прокурора Подражанца В.И, просивших кассационные представление и жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года, Хахулина Маргарита Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, Оправдана

- по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 июля 2023 года, оправдательный приговор в отношении Хахулиной Маргариты Владимировны оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Хахулина М.В. обвинялась в присвоение, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области А.В. Колесников не согласился с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указал, что судом установлено, что 04.09.2013 между Хахулиной (Черняевой) М.В, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, с ФИО17 заключён договор купли- продажи квартиры и земельного участка, полученные от ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 рублей Хахулина М.В. в этот же день в офисе ООО "Резонанс" передала ФИО1 В обосновании выводов, суд привел показания ФИО1 из гражданского делаN 2-5445/2014, а также показания подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 Однако суд не учел, что указанные лица непосредственными очевидцами взаимоотношений между ФИО2 и ФИО11 не являлись, о передаче денежных средств им стало известно из пояснений самой Хахулиной М.В, и их показания сводятся к предположению о получении ФИО11 денежных средств от Хахулиной М.В. по договору купли-продажи от 04.09.2013.

Считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, остались без оценки показания ФИО1, зафиксированные в протоколе судебного заседания по другому гражданскому делу N 2-6253/14, отрицавшего сам факт состоявшейся по его воле сделки купли-продажи дома и земельного участка, не свидетельствуют о получении им денежных средств от Хахулиной М.В, показавшего, что денежные средства в сумме 2 000000 рублей были получены им от ФИО12 по договору займа от 06.09.2013. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15M. и ФИО19, судебными решениями и протоколами судебных заседаний по гражданским делам NN 2-6253/14 и 2-6962/15.

Считает, что показания свидетеля ФИО12, приведенные в приговоре, о том, что при встрече с ФИО1 в офисе, когда он занимал ему денежные средства, подтвердил, что сделка купли-продажи дома прошла нормально и он получил денежные средства в полном объеме, не верные. Привел показания ФИО12 из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-6962/2015 и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2015, где ФИО12 давал иные показания, что 06.09.2013 он при встрече по вопросу займа на всякий случай спросил у ФИО1, есть ли у него претензии по договору купли-продажи, на что ФИО1 ответил, что претензий нет. Данный ответ он расценил, как подтверждение факта получения денег по договору купли-продажи. Эти противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 оставлены судом без оценки.

Судом в приговоре не дана оценка и тому, что свидетель ФИО12 и Хахулина М.В. выступали соответчиками в гражданском деле N 2-6253/14 по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и свидетельствует о согласованной с Хахулиной М.Б. позиции относительно исковых требований ФИО1 и заинтересованности ФИО12 в исходе дела. Не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 26.10.2015, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО14, о взыскании с последней 2 000 000 руб, полученных ей от ФИО12 по договору купли-продажи от 04.09.2013, где суд, наоборот, доказательств, подтверждающих факт передачи Хахулиной (Черняевой) М.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 по указанному договору купли-продажи, не установил, а показания свидетеля ФИО12 не приняты в качестве доказательства передачи денег ФИО1 Считает, что в силу ст. 90 УПК РФ данное решение по гражданскому делу должно было быть принято судом без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах полагает, что вынесенное по делу апелляционное определение Амурского областного суда от 06.07.2023 не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом считает, что поскольку свидетельствуют о том, что денежные средства похищены Хахулиной М.В. путём злоупотребления доверием ФИО1, то в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Благовещенска в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 оспаривает оправдательный приговор, определение суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, как постановленные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Указал, что выводы суда об оправдании Хахулиной М.В. опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу N 2-6962/2015 и апелляционным определением Амурского областного суда NЗЗАП-4276/1, которым не был установлен факт передачи Хахулиной (Черняевой) М.В. ФИО1 денежных средств полученных от ФИО12 в сумме 2 000 000 рублей, и с Хахулиной М.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в сумме 2 000 000 рублей, и данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела в силу положений ст. 90 УПК РФ.

Указал, что судом оставлено без внимания, что договор займа под условием от 04.09.2023 был заключен и расторгнут также 04.09.2013 Хахулиной М.В, и только в последующем был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 06.09.2013.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Хахулина И.В. (сын подсудимой), который не присутствовал при передаче денежных средств от Хахулиной М.В. ФИО1; показания Хахулиной М.В, что она не потребовала от ФИО1 расписку о получении 2000 000 руб. в связи с наличием между ними дружеских отношений, в то время она же, занимая ФИО1 спустя два месяца после продажи его имущества денежные средства в размере 400 000 руб, расписку от него потребовала.

Считает необоснованно отверг показания ФИО15, ФИО19 о неполучении денежных средств ФИО1, поскольку не являлись очевидцами событий, при этом принял показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, которые также прямыми очевидцами передачи денежных средств от Хахулиной М.В. ФИО1 не являлись.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений не установлено и не приведено их в жалобе представителя потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Хахулиной М.В. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд счел совокупность представленных доказательств недостаточной. Противоречий между выводами суда и фактически установленными обстоятельствами дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, которые направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка:

- показаниям оправданной Хахулиной М.В. о том, что полученные от ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за купленную квартиру и земельный участок, она передала Хахулину И.В, который положил в сейф, и когда в этот же день 04.09.2013 в офис ООО "Резонанс" за деньгами пришел ФИО1, то она получила от сына- ФИО8 деньги из сейфа и передала их ФИО1, что расписку не взяла в виду наличия на тот момент доверительных отношений, что спустя два месяца по просьбе ФИО1 ему был дан заем в сумме 400000 рублей, деньги ей дала ФИО10, и эти деньги она дала под расписку;

- показаниям свидетеля ФИО12 о том, что при заключении договора займа 06.09.2013 между ним и ФИО1, на его вопрос последний ответил, что получил денежные средства в размере 2000000 рублей от Хахулиной М.В, что после сделки купли-продажи ФИО1 претензий к нему не предъявлял;

- показаниям свидетеля ФИО8, что денежные средства полученные 04.09.2013 года от ФИО12 в сумме 2000000 рублей Хахулина М.В. передала ему для помещения в его сейф, а когда пришел ФИО16 04.09.2013 в 17.00 часов, то он по просьбе Хахулиной М.В. из сейфа достал деньги, завернутые в газету и передал ей, видел этот сверток с деньгами в руках у ФИО1, что последний развернул сверток и пересчитывал их;

- показаниям ФИО10, из показаний которой следует, между ФИО1 и Хахулиной М.В. в 2013 году были хорошие отношения, что 400000 рублей были одолжены ФИО1 от ООО "Резонанс";

- показаниям ФИО9, которая слышала, что ФИО1 приходил в офис, открывался сейф и ФИО1 взял деньги и вышел из офиса.

В обосновании выводов об оправдании Хахулиной М.В. судом приведены решения по гражданским делам по искам ФИО1 к Хахулиной М.В. и ФИО12

В части доводов кассационного представления о том, что ФИО1 на вопрос ФИО12 о наличии претензий по договору купли-продажи фактически ответил об отсутствии таковых претензий, то этот ответ не противоречит показаниям ФИО12 в судебном заседание, поскольку ответ охватывает отсутствие претензий и по денежному вопросу.

Обращает внимание тот факт, что после 06.09.2013 года ФИО1 претензий непосредственно к покупателю его недвижимости к ФИО12 не предъявлял, о чем следует из показаний последнего. Более того, из приговора следует, что 03.04.2014 года (л.29 приговора) сам ФИО1 обращается с письмом к ФИО8 о займе ему 400000 рублей для оплаты процентов по договору займа от 06.09.2013 года. Из показаний Хахулиной М.В, ФИО10, ФИО12, следует, что проценты по этому займу были получены ФИО17 Из содержания кассационной жалобы самого потерпевшего ФИО1 следует, что все же им были получены эти 400000 рублей от Хахулиной М.В. под расписку, хотя в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО1, не оспаривая свое обращение в ООО "Резонанс" с просьбой о займе в сумме 400000 рублей для выплаты процентов, отрицал факт получения этого займа. Исходя из доводов ФИО1 следует, что он, не получив 04.09.2013 денежные средства за проданную недвижимость, продолжает общение с ООО "Резонанс", занимает 400000 рублей, претензий же к самому покупателю ФИО12 по поводу неполучения денежных средств, не предъявляет, наоборот, у него занимает еще 2000000 рублей.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. При этом, направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Данные положения закона судом учтены в полном объеме.

Суд верно установил, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, которыми было бы установлено наличие у Хахулиной М.В. умысла на противоправное обращение в свою пользу вверенного ей имущества, а именно полученных ею под расписку от покупателя 2000000 рублей. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал все доказательства, в том числе доводы стороны обвинения - потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, письменные доказательства, материалы гражданских дел, и мотивированно пришел к выводу, что само отсутствие расписки в получении ФИО16 денежных средств в сумме 2000000 рубле не может свидетельствовать о совершении ею хищения в форме присвоения.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО20 и ФИО21" указано, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

В пункте 3.1 изложено, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Судебная коллегия установила, что выводы суда о недоказанности вины ФИО22 основаны на положениях ст. 14 УПК РФ, позициях Конституционного суда РФ, и обоснованно истолкованы в пользу оправданной. Аргументы, приведенные прокурором в представление и потерпевшим в кассационной жалобе о доказанности вины Хахулиной М.В. не основаны на законе, опровергаются исследованными в судебном заседание доказательствами в их совокупности, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности. Каких-либо нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, допущено не было.

Вопреки доводам представления и жалобы, суды дали надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО1, оправданной Хахулиной М.В, всех свидетелей, привели мотивы, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие, сопоставляя их, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Несогласие потерпевшего и прокурора с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о невиновности Хахулиной М.В, и не может свидетельствовать об односторонности судебной оценки доказательств.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.305, 306, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Амурской области А.В. Колесникова, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 июля 2023 года в отношении оправданной Хахулиной Маргариты Владимировны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев