Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-143/2024-(7У-5589/2023)[77-176/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю. и Юртаева Н.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Гладких В.В, представляющего интересы осужденного Шестерикова Н.В, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладких Вадима Владимировича в интересах осужденного Шестерикова Н.В, кассационной жалобе осужденного Шестерикова Николая Васильевича о пересмотре приговора Серышевского районного суда Амурской области от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Гладких В.В, поддержавший доводы кассационных жалоб, прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Серышевского районного суда Амурской области от 21 марта 2023 года, Шестериков Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з "адрес", судимый, - 15.02.2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев, Осужден: - по ч.3 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шестерикова Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2023 года, приговор суда оставлен без изменения.

Шестериков Н.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой 4612, 7 грамм, в особо крупном размере.

Указанное преступление Шестериков Н.В. совершено в период с 30.08.2022 года по 09.09.2022 года на территории Амурской области до момента изъятия сотрудниками УФСБ РФ по Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гладких В.В. в интересах осужденного Шестерикова Н.В. с состоявшимися судебными решениями не согласился, указав на допущенные судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указал, что изначально у Шестерикова В.В. не было цели приобретать и хранить изъятое наркотическое средство, поскольку был втянут в совершение преступления иными лицами, и о содержимом в банках он узнал только после того, как открыл одну из банок, и по запаху определил, что в нем находится наркотическое средство из конопли.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы Шестерикова Н.В. о том, что он не знал о наличии в банках наркотического средства в момент их получения от неустановленных лиц, и выводы суда были основаны только на показаниях понятых ФИО7 и ФИО8, а также показаний оперуполномоченного ФИО9, в присутствии которых Шестериков Н.В. заявил, что наркотическое средство ему привезли двое мужчин по прозвищам "Тоха" и "Кот" и попросили похранить за денежное вознаграждение.

Оспаривает указание в приговоре о том, что Шестериков Н.В. хранил наркотические средства за денежные вознаграждения и о том, что узнал о наличии наркотических средств в момент их получения.

Считает необоснованным признание судом характеристики на Шестерикова Н.В, выданной участковым уполномоченным, отрицательной по тем основаниям, что он не работает, а прежние судимости погашены, жалоб от жителей села отсутствуют.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шестериков Н.В. с состоявшимися судебными решениями не согласился, указав на допущенные судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указал, что у него не было цели приобретать и хранить изъятое наркотическое средство, поскольку был втянут в совершение преступления неустановленными лицами, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обратил внимание на неправильность указание адреса его прописки. Согласно прописки он зарегистрирован : "адрес"ёхино, "адрес", тогда как оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию банок с наркотическим средством проводились по "адрес", которого согласно справки МКУ "Сосновское" Серышевского муниципального района данного адреса не существует.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Шестерикова Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.228 УК РФ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Судебная коллегия не установиланарушений право осужденного на защиту и представление доказательств. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Выводы судов о виновности Шестерикова Н.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.228 УК РФ, выразившегося в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой 4612, 7 грамм, в особо крупном размере, являются обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями сотрудника УФСБ по "адрес" ФИО9 об обстоятельствах обнаружения и изъятии в жилище Шестерикова Н.В. наркотических средств в жилище "адрес" по "адрес"; показаниями свидетелей из числа понятых - ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах их участия в ходе осмотра места жительства Шестерикова Н.В. и обнаружения банок с содержимым, и последний заявил, что это не его и его попросили оставить полежать; другими свидетельскими и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертиз о количественном и качественном составе изъятых по делу наркотических средств, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам стороны обвинения и защиты в их совокупности и мотивировано отклонил доводы защитника и осужденного о том, что Шестериков Н.В. не был осведомлен о том, что в банках содержатся наркотические средства.

Судом обоснованно были признаны в качестве допустимых доказательств признательные показания Шестерикова Н.В, данные им в качестве подозреваемого от 15.09.2022 года, из которых следует, что парни "Тоха" и Кот" предложили ему хранить банки с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, которые не находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Шестерикова Н.В. от 09.09.2022 года, с выводами заключения экспертизы. При этом, доводы жалобы о том, что Шестериков Н.В. якобы лишь после ухода парней, вскрыл банку и обнаружил в ней наркотическое средство, не может повлиять на правильность выводов суда о виновности Шестерикова Н.В. в совершение преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не установиланарушения порядка организации проведения ОРМ "Обследование помещений... " и представление ее результатов в распоряжение органов предварительного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности верно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Шестерикова Н.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Наказание Шестерикову Н.В. назначено с учетом ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Шестерикову Н.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание Шестерикову Н.В. назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначено ниже нижнего предела, мотивировано, которое не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционным жалобам осужденного и его адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Гладких В.В. и осужденного Шестерикова Н.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев