Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-155/2024-(7У-5602/2023)[77-182/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Верхотиной В.В, осуждённых Ярошева А.В, Ушакова А.И, защитников - адвокатов Сиротина К.С, Ведя И.А, Пугачёва Р.В, Ларионова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ярошева А.В. и Куца В.С, защитников-адвокатов Ведя И.А. (в интересах осуждённого Ушакова А.И.) и Пугачёвой Е.В. (в интересах осуждённого Бирюкова Д.И.), потерпевшей ФИО30 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Верхотиной В.В, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённых Ярошева А.В, Ушакова А.И, защитников - адвокатов Ведя И.А, Пугачёва Р.В. (посредством видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Сиротина К.С, Ларионова М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года

Бирюков ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ярошев ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ушаков ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 06.06.2011 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых судом второй инстанции) по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162, 64 УК РФ к 4 годам 48 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 01.12.2015;

- 26.04.2018 тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 06.09.2018 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 29 дней, -

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Куц ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 10.01.2022 Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, -

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 10 января 2022 года), определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать в счёт возмещения имущественного ущерба:

- с Ярошева А.В. в пользу ФИО10 30 000 рублей;

- с Бирюкова Д.И, Ярошева А.В, Ушакова А.И. и Куца В.С. (в солидарном порядке) в пользу ФИО29 85 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания осуждёнными наказания, о сохранении ареста имущества до исполнения приговора в части гражданских исков и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года приговор изменён:

- отменён в части осуждения Ярошева А.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ярошева А.В, Куца В.С, Ушакова А.И. признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- наказание Ярошеву А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание Куцу В.С. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 10 января 2022 года), определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание Ушакову А.И. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- производство по гражданскому иску Фиськова Д.В. к ФИО2 прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи имущества Чёрной (Руссу) З.Е. под угрозой применения насилия и повреждения её имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ушаков А.И, Бирюков Д.И, Ярошев А.В. совершили вымогательство, то есть требовали передачи имущества ФИО16 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Куц В.Д. указал на то, что в ходе разбирательства уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО31 ущерб был возмещён полностью.

Считает, что суд апелляционной инстанции должен был признать это обстоятельство смягчающим наказание. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был прекратить производство по иску. Однако этого не было сделано.

Просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО32, смягчить наказание, а производство по гражданскому иску прекратить.

Осуждённый Ярошев А.В. в своей кассационной жалобе также указывает на полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО33 считает, что суд апелляционной инстанции должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, прекратить исковое производство и отменить арест на имущество

Он не согласен с наказанием, назначенным Бирюкову Д.И. как за отдельные преступления, так и по совокупности.

Указывает, что выводы о виновности в совершении преступления в отношении ФИО34 основаны только на её показаниях, все остальные доказательства использованы выборочно. Противоречия либо проигнорированы, либо расценены как не имеющие отношения к делу. Суд необоснованно отверг возможность оговора со стороны потерпевшей.

По другому преступлению считает, что ФИО12 продал принадлежащую ему автомашину трижды, из них два раза ФИО16 и один раз ФИО13, следовательно, показания ФИО12 являются недостоверными.

Содержание его беседы с ФИО16, приведённое в качестве доказательства, объясняется тем, что он был введён в заблуждение ФИО12 о том, что автомобиль принадлежит последнему.

Считает, что неустановление обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО12 и ФИО13 не может трактоваться против стороны защиты, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Уголовное дело по преступлению в отношении ФИО16 возбуждено незаконно, поскольку тот не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а рапорт об обнаружении признаков преступления отсутствует. Следовательно, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Однако ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отклонено.

Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Потерпевшая ФИО35 в своей кассационной жалобе также указывает на полное возмещение ей причинённого ущерба после вынесения приговора и необоснованность непризнания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осуждённых судом апелляционной инстанции.

Считает, что производство по её гражданскому иску суд апелляционной инстанции должен был прекратить.

Помимо этого указывает на несправедливость наказания, назначенного судом апелляционной инстанции Бирюкову Д.И, который раньше всех принял меры к возмещению ущерба и в большем размере.

Просит апелляционное определение изменить, признать наличие соответствующего смягчающего обстоятельства всем осуждённым, снизить наказание, назначенного Бирюкову Д.И, прекратить производство по гражданскому иску.

Адвокат Пугачёва Е.В. в интересах осуждённого Бирюкова Д.И. в своей кассационной жалобе привела те же доводы о полном возмещении ущерба потерпевшей ФИО36 о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, непрекращении производства по гражданскому иску, сохранении ареста на имущество, излишней суровости наказания, назначенного Бирюкову Д.И. по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Просит внести в судебные постановления соответствующие изменения.

Адвокат Ведь И.А. в интересах осуждённого Ушакова А.И. в кассационной жалобе указал, что выводы о виновности Ушакова А.И. в нарушение требований закона, предъявляемых к оценке доказательств, основаны только на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей Чёрной (Руссу) З.Е.

Доказательств угроз Ушакова А.И. в адрес потерпевшей не представлено. Свидетели показания потерпевшей не подтвердили.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО37 психолого-психиатрической экспертизы.

В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности. Недопустимыми они являются, поскольку время соединения абонентов, указанное в материалах ОРД, не соответствует сведениям, поступившим из компаний сотовых операторов.

Суд апелляционной инстанции должной оценки этим обстоятельствам не дал.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2021 имеют признаки фальсификации. Однако суды необоснованно усмотрели наличие технической ошибки.

Показания потерпевшей ФИО38, обвиняемых, а также ряда свидетелей о наличии у неё денежных обязательств перед обвиняемыми судами проигнорированы.

Считает, что состава преступления в действиях осуждённых в отношении ФИО39 не имеется.

Кроме того, защитником приведены аналогичные доводам жалобы осуждённого Ярошева А.В. доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении ФИО16, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Показания потерпевшего ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены незаконно, поскольку следователем в проведении очных ставок было отказано.

Судами проигнорированы данные биллинга ПАО "МТС", свидетельствующие о невозможности совершения преступления в отношении ФИО16 Ушаковым А.И.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся ФИО15, а не ФИО16, однако это обстоятельство осталось без оценки суда.

Просит об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Бирюкова Д.И, Ярошева А.В, Ушакова А.И, Куца В.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности этих лиц в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом приговор содержит мотивы, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Бирюкова Д.И, Ярошева А.В, Ушакова А.И, Куца В.С. в совершении преступления в отношении ФИО40 подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и об отсутствии у неё денежных обязательств перед указанными лицами; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах поведения в салоне, где работали свидетели, Куца В.С. и Ярошева А.В, а также о том, что Куца В.С. в качестве охранника салона им никто не представлял; показаниями свидетеля ФИО20, к которому потерпевшая обратилась за помощью; протокол осмотра содержания телефонных переговоров между Бирюковым Д.И, Ярошевым А.В, Ушаковым А.И. и Куцем В.С, в котором содержатся данные об обсуждении необходимости запугать потерпевшую, повредить имущество, чтобы вынудить её заплатить, об обнаружении слежки бухгалтером салона за нею; протокол допроса ФИО21 - бухгалтера салона, которая пояснила, что обнаружила слежку за её автомашиной после того, как она увидела в салоне Куца В.С.; протокол осмотра выписки с банковского счета и ответа банка о переводе со счёта потерпевшей 65 000 рублей на счёт Ярошева А.В.; другие приведённые в приговоре доказательства, получившие оценку суда.

В основу выводов суда о виновности Бирюкова Д.И, Ярошева А.В. и Ушакова А.И. в совершении преступления в отношении ФИО16 также положена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым относятся показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённые протоколом осмотра полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров между Бирюковым Д.И, Ярошевым А.В. и Ушаковым А.И.; показания свидетеля ФИО12 о продаже им автомобиля ФИО16; другие доказательства приведённые в приговоре.

Обоснованность произведённой судом оценки исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты все доводы подсудимых об их непричастности к совершению преступлений, в том числе и содержащиеся в кассационных жалобах - об оговоре их потерпевшей ФИО41, о недостоверности показаний свидетеля ФИО12, о принадлежности автомобиля по преступлению в отношении ФИО16, о невозможности совершения этого преступления Ушаковым А.И.

Показания потерпевшей ФИО42 обоснованно признаны не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, и, вопреки доводам кассационных жалоб, они подтверждены другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей суд не усмотрел, полно и аргументированно мотивировав свои выводы в этой части.

При этом суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения в отношении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершения преступлений, дав верную юридическую оценку действиям виновных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не выявлено.

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО16 не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не ставит факт возбуждения уголовного дела в зависимость от того, разъяснялась ли заявителю норма уголовного закона об ответственности за заведомо ложный донос. Помимо этого, ФИО16 в ходе предварительного следствия разъяснялись его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имелось, поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, на что мотивированно указано в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности законно и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Прослушивание телефонных переговоров произведено с разрешения суда, в том же порядке получена информация о телефонных соединениях.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями указанного выше закона, полученные носители информации осмотрены следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело не содержит признаков фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств. Оснований для признания доказательств недопустимыми обоснованно не усмотрено, имеющимся противоречиям между доказательствами, представленными сторонами, судом дана обоснованная оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении процессуальных прав подсудимых.

Показания потерпевшего ФИО16 оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия стороны защиты активно возражала против обстоятельств, содержащихся в этих показаниях, поэтому требования ч. 21 ст. 281 УПК РФ судом соблюдены.

Протоколы судебных заседаний приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне, а также о нарушении принципа презумпции невиновности.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судами учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание. В отношении Ушакова А.И. учтено обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Смягчение наказания судом апелляционной инстанции Ярошеву А.В, Куцу В.С. и Ушакову А.И. в связи с признанием в их действиях обстоятельства, смягчающего наказание, не является основанием для смягчения наказания Бирюкову Д.И, в отношении которого изменения в приговор не вносились.

Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах о том, что суд апелляционной инстанции должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО43 и, соответственно, смягчить назначенное наказание, не основан на законе.

Наказание назначено приговором, никто из виновных не был лишён возможности возместить причинённый ущерб до его вынесения.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ уголовный закон обязывает суд признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем, возмещение ущерба после вынесения приговора, которым удовлетворён гражданский иск потерпевшей и принято решение о принудительном взыскании с осуждённых 85 000 рублей солидарно, добровольным не является.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения срока наказания.

Вопрос об исполнении приговора суда в части гражданского иска подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии в должной мере мотивированы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Ярошева Александра Владимировича, Бирюкова Дмитрия Ивановича, Ушакова Алексея Игоревича, Куца Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Ярошева А.В. и Куца В.С, защитников-адвокатов Ведя И.А. (в интересах осуждённого Ушакова А.И.) и Пугачёвой Е.В. (в интересах осуждённого Бирюкова Д.И.), потерпевшей ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина