Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-3133/2023[77-1455/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Е.В. Железнова

судей Резниченко Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Платонова М.С, и его защитника-адвоката Васильева П.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платонова Михаила Степановича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022, Платонов Михаил Степанович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ст. 196 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2014, N 476-ФЗ) к штрафу 200 000 рублей. Принято решение о рассрочке выплаты штрафа до 8 месяцев: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить 40 000 руб, а оставшуюся часть- ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены "данные изъяты" по ст.196 УК РФ, "данные изъяты" по ч.5 ст.33 ст. 196 УК РФ, "данные изъяты" по ч.5 ст.33 ст. 196 УК РФ, которыми судебные решения в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

Платонов М.С. осужден за пособничество руководителю юридического лица "данные изъяты" в преднамеренном банкротстве "данные изъяты" путем содействия советами, предоставлением информации, средств совершения преступления.

Преступление совершено в период "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, оспаривает обоснованность осуждения, полагая, что он действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Анализируя и давая собственную оценку доказательствам, в том числе заключению временного управляющего "данные изъяты" как не соответствующему Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, показаниям эксперта "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты", делает вывод об отсутствии доказательств преднамеренного банкротства.

Заключение финансово-аналитической экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку экспертам не были представлены все финансовые документы "данные изъяты" отказ суда в назначении повторной экспертизы считает необоснованным, нарушающим его право на защиту.

По мнению автора жалобы, без выяснения причин возникновения (увеличения) неплатежеспособности "данные изъяты" неправомерно делать вывод о том, что действия руководители "данные изъяты" по переоформлению лицензии "данные изъяты" году повлекли неспособность "данные изъяты"" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в свою очередь привело к признанию юридического лица банкротом и введению процедуры конкурсного производства по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) "данные изъяты".

Приводит доводы о том, что эксперт "данные изъяты" на момент проведения проверки в отношении "данные изъяты". проходил службу в структурном подразделении МВД Республики Саха (Якутия), находился в служебной зависимости от руководства органа внутренних дел, проводившего процессуальную проверку.

Заявленное по этим основания ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, судом отклонено.

Утверждает о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.73 УПК РФ, т.к. описание деяния исключает, по мнению автора жалобы, наличие состава преступления.

Считает, что не получили надлежащей оценки пояснения осужденного "данные изъяты" о причинах создания дочернего "данные изъяты" т.к. наличие задолженности по "данные изъяты" могло повлечь отзыв лицензии на разведку и добычу золота.

Долги "данные изъяты". были переведены на "данные изъяты" и погашены.

Считает, что предпринятые действия способствовали погашению задолженности перед кредиторами.

Из чего делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.

Не согласен с оценкой апелляционным судом доводов его жалобы.

Просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, не усматривается.

Постановленный в отношении Платонова приговор, по которому он признан виновным в пособничестве "данные изъяты" в преднамеренном банкротстве "данные изъяты" путем содействия советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Платонов, являясь сотрудником отдела по работе с драгоценными металлами Департамента корпоративного бизнеса АКБ " Алмазэргиэнбанк", имея опыт работы в сфере оборота драгоценных металлов, оказал содействие руководителю и единственному учредителю "данные изъяты" в преднамеренном банкротстве юридического лица, разработав схему, согласно которой вся техника, оборудование, техническая документация, активы "данные изъяты"", лицензия на разведку и добычу россыпного золота перешли ко вновь образованному юридическому лицу, подконтрольному "данные изъяты". Для этого Платонов совместно с "данные изъяты" изготовил и передал документы, необходимые для регистрации юридического лица "данные изъяты" на имя "данные изъяты" и решения вопроса о переоформлении лицензии на разведку и добычу золота.

В результате действий Платонова и иных лиц "данные изъяты" оказалось неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем был причинен ущерб в крупном размере "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) "данные изъяты" признано банкротом.

В приговоре размер ущерба судом установлен правильно и обоснованно признан крупным.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

По существу доводы осужденного, в том числе о недопустимости заключения эксперта, заключения конкурсного управляющего, об отсутствии состава преступления сводятся к переоценке доказательств, что основанием для отмены или изменения судебных решений не является. Эти же доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций и по ним приняты мотивированные решения, основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы о том, что "данные изъяты"" являлось дочерним, противоречит Уставу "данные изъяты"", в котором отсутствуют сведения о наличии каких-либо дочерних организаций.

Погашение задолженности после введения процедуры банкротства, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Суд проверил и оценил доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Противоречий выводы суда в оценке доказательств не содержат; в соответствии с фактическими обстоятельствами квалификация действий Платонова является правильной.

Назначенное Платонову наказание соответствует требованиям уголовного закона. Решение о размере штрафа и его рассрочке, принято с учетом материального и семейного положения осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3896 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; все доводы жалобы осужденного получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Платонова Михаила Степановича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов