Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 7У-335/2024[77-219/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Науменковой М.С, защитника - адвоката Усова В.Г, осужденного Бобылева А.О. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобылева ФИО6 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2023 года, Бобылев ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 17 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 сентября 2018 года) по п. "а, в" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 марта 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 29 июня 2023 года приговор суда первой инстанции изменен.

Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бобылев А.О. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в период с 3 августа 2020 года по 13 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не согласился с апелляционным постановлением, указав в обоснование, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что он официально трудоустроен, у него зарегистрирован брак, есть ребенок. Просит смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бобылева А.О, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Приговор в отношении Бобылева А.О. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Бобылев А.О. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Бобылев А.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Бобылева А.О. соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Бобылеву А.О. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рецидив преступлений правильно не учтен судами в качестве отягчающего наказания обстоятельства, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно применены иные уголовно-правовые последствия рецидива - положения ч.2 ст.68 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент вынесения апелляционного постановления, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Место отбывания наказания, исправительная колония строгого режима, определено верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Бобылева ФИО8 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов