Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-5275/2023[77-55/2024-(77-2256/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Калачинского А.А, при помощнике судьи Пироговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Еврейской автономной области П.В. Погоняева о пересмотре апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2023 года в отношении Пятницы Александра Владимировича, осужденного приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Калачинского А.А, возражавшего на удовлетворение кассационного представления, прокурора Кожевникова Р.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2023 года, Пятница Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", не судимый, Осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 3 месяца, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2023 года приговор суда изменен:

- назначено Пятнице Александру Владимировичу по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года.

Наказание в виде обязательных работ на основании ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Пятница А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 мая 2023 года на территории с.Амурзет Октябрьского района ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представление и.о. прокурора Еврейской автономной области П.В. Погоняев, не оспаривая выводы суда о виновности Пятница А.В. и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции назначил Пятнице А.В. наказание в виде лишения свободы условно, а суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, назначил наказание в виде обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ, что не соответствует положениям указанной нормы закона.

Полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Пятница А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Пятница А.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Пятница А.В, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Пятнице А.В. наказания суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, как правильно отмечено в апелляционном постановление, судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающей назначение наказания в виде лишения свободы, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и если лишение свободы, как вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не является единственным.

Совершенное Пятница А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а лишение свободы, как вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является единственным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя и более мягким, не иначе как при наличии доводов представления, направленных на ухудшение положения осужденного.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ, при этом не учел, что ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает применение условного осуждения к данному виду наказания, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить доводы представления об обоснованности применения ст. 73 УК РФ и устранить допущенное нарушение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2023 года в отношении Пятницы Александра Владимировича, осужденного приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2023 года, - отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Пятницы Александра Владимировича передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области в ином составе.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев