Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-5475/2023[77-102/2024-(77-2303/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю. и Юртаева Н.Н, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Григорьева Г.Г, представляющего интересы осужденного Компанца И.Б, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьева Геннадия Григорьевича и осужденного Компанца Ивана Борисовича о пересмотре приговора Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Григорьева Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года, Компанец Иван Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2 800000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ в связи с нахождением Компанца И.Б. под стражей в период с 15.04.2021 года по 09.09.2021 года, наказание в виде штрафа снижено до 2500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года, приговор суда оставлен без изменения.

Компанец И.Б. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу - государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ФИО6, за осуществление действий, входящих в служебные полномочия по проверке документации, осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки для проведения пуско-наладочных работ, через посредников ФИО8 и ФИО7, в крупном размере - в сумме 170000 рублей.

Указанное преступление ФИО2 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского и "адрес"в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе (совместной) адвокат Григорьев Г.Г. и осужденный Компанец И.Б. выразили несогласие с состоявшимися в отношении Компанца И.Б. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Привели доводы, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным судом в нарушение ст.73 УПК РФ приведены квалифицирующие признаки не предусмотренные диспозицией ст.291 УК РФ, а также отсутствии указание на форму взятки в виде денег. Указали, что судом в установочной части приведено описание иного преступного деяния - "хищение денежных средств путем злоупотребление доверием", которое ему не предъявлялось.

Привели доводы о составлении приговора в нарушение требований ст.17, 297 УПК РФ, 303 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", из которого следует, описание и оценка подавляющего большинства доказательств, сделанного следователем, практически в полном объеме совпадают с приведенной оценкой доказательств в приговоре, что не позволяет установить какие же фактические обстоятельства дела были установленного именно судом. Считают, что приговор скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Ссылаясь на п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" полагают, что судом неверно применен уголовный закон при определении квалификации содеянного Компанцом И.Б, считая, что судом ошибочно определена сумма взятки в 170000 рублей, в то время, взяткополучатель получил взятку в значительном размере, так как часть взятки в сумме 70000 рублей была присвоена посредниками. В данном случае, ФИО8 не намеревался получить взятку в сумме 170000 рублей, а Компанец И.Б. был осужден не исходя из размера полученной ФИО8

Ссылаясь на установленные по делу фактические обстоятельства, считают, что в действиях Компанца И.Б. не могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.2 и ч.4 ст.291 УПК РФ, ввиду того, что должностное лицо получило взятку в размере 100000 рублей, а поскольку Компанец И.Б. не передавал ФИО8 непосредственно денежные средства в виде взятки и ему не принадлежали денежные средства в сумме 170000 рублей, а лишь добросовестно принимал участие в обсуждение при заключение договора на 170000 рублей между родственником ФИО8 - ФИО9 и ООО "СтройРегионСервис" ФИО10, то указанные денежные средства были приобретены именно ФИО8, который с их использованием выполнил объективную сторону дачи взятки в своих интересах.

Полагают, что расследование уголовного дела производилось руководителем следственной группы ФИО11, будучи находящегося в должности заместителя руководителя отдела, без принятия уголовного дела в производству в новом качестве.

Считают, что ФИО8 не мог иметь статус свидетеля по уголовному делу, поскольку последнему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56.1 УПК РФ ввиду заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылаясь на положения Конституционного суда РФ, Обзоры судебной практики Верховного суда РФ, указали, что показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Привели доказательства, которые судом были положены в обоснование вины Компанца И.Б. При этом указали, что судом немотивированно отвергнуты показания свидетеля ФИО12, который опровергает показания ФИО8, а также собственно показания Компанца И.Б.; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 в части того, что для проведения "окна" не требовалось подача и рассмотрения заявления в Энергонадзор, что указывает на то, что для Компанца И.Б. не являлось скорейшим разрешение вопроса в получение разрешения; не проверена судом и версия об оговоре Компанца И.Б. ФИО8, который был выгоден для последнего в рамках заключенного досудебного соглашения.

Указали, что не приведены в приговоре и не дана оценка: ходатайству о проведении психофизиологическому исследованию в отношении Компанца И.Б, и ФИО14 (т.9 л.д.123-126); ответу на адвокатский запрос от 17.03.2022 за исх.3651/ДКСС из филиала ОАО "РЖД" "Дирекция по строительству сетей связи" о том, что за срыв технологического "окна" негативных последствий не поступало; письму-ответу за подписью Рыжова в адрес следователя от 14.07.2021 года о том, что Компанец И.Б. не входит в число лиц, ответственных за проведение "окна" (т.10 л.д.21-274); досудебному соглашению ФИО8 (т.1 л.д.81-83); постановлению о прекращении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий должностным лицом ДДКС (т.11 л.д.52-84); Положению о Владивостокской дистанции электроснабжения (ЭЧ-4) (т.6 л.д.99-108), что именно указанных орган, а не ДДКС во главе с Компанцом И.Б. были заинтересованы в получении акта и разрешения на эксплуатацию электроустановок; адвокатскому запросу наряд-заказу N1н от 03.03.2020 на оказание услуг по техническому контролю и надзору и акты приемки выполненных работ (т.3 л.д.1-125) согласно которым, были сданы КТП и КТПОЛ, которые осматривались ФИО6, были подписаны, работы приняты; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021, вынесенное ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы (т.11 л.д.222-223) якобы по факту хищения денежных средств в сумме 170000 рублей; доводам стороны защиты о том, что разговоры с ФИО8 записаны не полностью, обрезаны, смонтированы, отсутствует основной текст разговоров.

Указали на противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, данные последним в суде, который говорил, что именно от ФИО8 исходила инициатива в передаче 100000 рублей, и тот действовал самостоятельно, тогда из показаний, данных на следствие (т.3 л.д.224-229) следовало, что это он обозначил сумму ФИО8 и последний говорил, что действовал в интересах третьих лиц, и что эти противоречия не устранены.

Привели доводы о непоследовательности показаний ФИО8, данных в судебном заседание и не выполнении им условий досудебного соглашения.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Компанца И.Б. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Компанца И.Б. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Компанца И.Б. в совершение преступления, за которое он осужден, а именно, за дачу взятки должностному лицу - государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ФИО6, за осуществление действий, входящих в служебные полномочия по проверке документации, осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки для проведения пуско-наладочных работ, через посредников ФИО8 и ФИО7, в крупном размере - в сумме 170000 рублей нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суды в обосновании виновности Компанца И.Б. мотивировано привели показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседание, из которых следует, что именно Компанцом И.Б, который являлся его непосредственным руководителем, была поставлена задача получить вовремя документы от Ростехнадзора по комплексным трансформаторным подстанциям перед подачей напряжения в контактную сеть до завершения технологического окна несмотря на то, что данной работой должна была заниматься эксплуатирующая организация; что он проинформировал Компанца И.Б, что к установленному сроку получить разрешение не удастся; что Компанец И.Б. сам искал возможность договориться с сотрудниками Ростехнадзора об ускорении осмотра объекта и передачи разрешения, то есть за взятку, и что деньги на взятку обеспечит; что по поручению Компанца И.Б. он стал искать того, кто бы мог договориться об осмотре и выдачи документов за взятку, что сумма в 170000 рублей была озвучена Компанцу И.В, 70000 рублей из которых должна была остаться для него (50000 рублей) и ФИО21 (20000 рублей), на что Компанец И.Б. сказал, что решит вопрос, что нужно найти человека и оформить договор, чтобы перевести ему деньги, а когда деньги были переведены на ФИО19, то последний передал ему 170000 рублей, 100000 рублей из которых должны были переданы ФИО20.

При этом показания ФИО8 нашли свое подтверждение показаниям свидетелей, данных на предварительном следствие и в судебном заседание:

- Гордеева о том, что ФИО2 прислал ему документы для заключения договора с ФИО28, которому были переведены деньги в сумме 170000 рублей, - Рыжова о том, что это он сообщил ФИО29 о том, что работником Ростехнадзора, к которому можно будет обратиться за получением разрешения будет Потемкин, на что Полосухин сказал, что действует в интересах третьих лиц, просив его решить проблему за денежное вознаграждение, что ФИО24 согласился сделать документы в ускоренном порядке за 100000 рублей;

- Рязанова о том, что сняв поступившие на его банковскую карту деньги, он привез домой к ФИО25 и передал его супруге; - ФИО26, подтвердившей факт приезда ФИО27 для передачи пакета с деньгами ее супругу;

- Потемкина о том, что ФИО23 предложил ему за денежное вознаграждение выполнить в ускоренном порядке работу по заявлению ОАО "РЖД" о допуске в эксплуатацию реконструированной электроустановки на станции Смоляниново, на что он согласился, что ФИО30 сообщил, чтобы он взаимодействовал по этому с ФИО22, что ДД.ММ.ГГГГ после согласования акта и выдачи разрешение на допуск, ФИО31 привез к нему домой деньги в сумме 100000 рублей, - показаниями других свидетелей ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, подробно приведенными в приговоре, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседание.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не установилоснований усомниться в достоверности и правдивости показаний названных свидетелей, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Компанца И.В, по делу отсутствуют.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, из совокупности которых следует, что Компанец И.Б. являлся непосредственным инициатором дачи взятки должностному лицу Ростехнадзора, несмотря на то, что он лично взятку не давал, однако его уголовная ответственность за содеянное не исключается.

Согласно п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Также, в п.28 Постановления указано, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки по статье 291 либо статье 291.2 УК РФ в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по статье 291.1 УК РФ.

Как установлено по делу Компанец И.Б, как взяткодатель намеревался передать размер взятки, который составлял сумму 170000 рублей, то есть крупный размер, и именно эта сумма, о чем был осведомлен Компанец И.Б, была переведена на банковскую карту ФИО38 для последующей передачи ФИО37 как посреднику для передачи в качестве взятки ФИО39, который фактически принял незаконное вознаграждение в меньшем размере.

Таких образом, приведенные в кассационной жалобе по существу доводы сводятся к переоценке доказательств, в которой ее авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится своя оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, указывается о невиновности Компанца И.Б. в совершении преступления, говорится о нарушениях допущенных на стадии предварительного и судебного следствия, которые судебная коллегия находит не убедительными, опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

В части доводов об ошибочном указание на л.6 текста приговора фамилии "Головонов", то допущенная описка на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Компанца И.Б. не влияет. Не установлено судебной коллегией факт того, что расследование уголовного дела производилось руководителем следственной группы с нарушением закона.

Юридическая оценка действиям Компанца И.Б. по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками дана верно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Компанцу И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал принятое решение о назначении Компанцу И.Б. наказания в виде штрафа, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст.76.2 УК РФ, определив окончательный размер штраф в учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, которые также содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и мотивированно принял решение об оставлении их без удовлетворения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Григорьева Геннадия Григорьевича и осужденного Компанца Ивана Борисовича на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев