Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-5502/2023[77-106/2024-(77-2307/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю. и Юртаева Н.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Усова В.Г, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слободчикова Дмитрия Михайловича о пересмотре приговора Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавший доводы кассационной жалобы Слободчикова Д.М, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года, Слободчиков Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, не судимый, Осужден

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Слободчикову Дмитрию Михайловичу установлены ограничения, подробно приведенные в приговоре.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и присоединением дополнительного наказания окончательно Слободчикову Дмитрию Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания наказания осужденному Слободчикову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Слободчикова Дмитрия Михайловича под стражей с 30 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Слободчикова Дмитрия Михайловича в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года, приговор суда изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Слободчиков Д.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО6

Преступления совершены Слободчиковым Д.М. 18 и 25 ноября 2022 года соответственно в Усть-Майском районе PC (Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Слободчиков Д.М. выразил несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указал, что по делу не доказано совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6, поскольку данного преступления не совершал, доказательств его причастности к этому преступлению по делу отсутствуют, обвинение основано на предположениях и догадках. Допускает, что ФИО6 мог получить рану плеча 17.11.2023 года, а он уже 18.11.2023 года зашивал рану. Эти обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО7, которая не видела следов крови на полу и кровати. Считает, что суд не исследовал аморальность поведения потерпевшего, который 25.11.2023 года во время распития спиртных напитков и возникшей ссоры взял якутский нож, которым открывали консервы, и пошел на него, в ответ, испугавшись за свою жизнь, он тоже взял со стола кухонный нож, и замахнулся, чтобы ФИО6 не подходил ко мне, в этот момент ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения сам наткнулся на нож в область груди. Не согласен с выводами суда об умышленном нанесении им удара в сердце потерпевшего, так как у нет медицинского образования и анатомию человека он не знает. Считает, что в его действиях имела место необходимая оборона от нападения ФИО6 с ножом, поскольку для его жизни возникла угроза. Оспаривает признания в его действиях обстоятельством, отягчающим наказание - "совершение преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголем", а также назначение ему дополнительного наказания в виде "ограничения свободы", которые не мотивированы, а также назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Слободчикова Д.М. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Слободчикова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти ФИО6, с которым в ходе после распития спиртного возник конфликт, мотив преступления - на почве личной неприязни, перешедшей в обоюдную драку и борьбу, в ходе которой Слободчиков Д.М. схватил правой рукой со стола кухонный нож и нанес один колющий удар в область передней части груди слева, от чего тот упал на пол, после чего труп утопил в озере.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, помимо признательных показаний осужденного Слободчикова Д.М, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Слободчиков Д.М. указал на место на озере, где утопил труп ФИО6, который был обнаружен и извлечен из воды, показаниями свидетеля ФИО8, которому Слободчиков Д.М. рассказал, что убил ФИО6, ударив в сердце один раз, другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N161 от 28.12.2022 трупа ФИО6

Вопреки доводам жалобы Слободчикова Д.М. о не причастности к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, его виновность подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствие, что он 20.11.2022 года ночью нанес клинком один режущий удар по левому плечу ФИО6, а затем перевязал ему рану, а на следующий день ее зашил; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 18.11.2022 года вечером видела у потерпевшего порез, на левой руке, зашитый нитками, и Слободчиков Д.М. ответил, что порезал ножом плечо ФИО6

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличие у Слобдчикова Д.М. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, характер, локализация причиненного им смертельного удара ножом в область сердца, повлекшего наступление смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно пришли к выводу, что в момент совершения преступления Слободчиков Д.М. действовал с прямым умыслом, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Суды мотивированно не установили в действиях потерпевшего ФИО6 противоправность его действий, явившихся поводом для совершения двух преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Слободчикова Д.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов судами обоснованно не установлено. Не состоятельными являются и доводы жалобы о непричастности Слободчикова Д.М. и преступлению, имевшему место 18 ноября 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям Слободчикова Д.М. в совершении им преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, дана на верно, оснований для переквалификации его действий или оправдания, а также установления в его действиях признаков необходимой обороны и прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание Слободчикову Д.М. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года), подробно приведенные в приговоре, признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Слободчикову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.69 УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и мотивировано внесены в него изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Слободчикова Дмитрия Михайловича на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев