Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12255/2023[88а-413/2024-(88а-12455/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Юрия Васильевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Исакова Юрия Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков Ю.В. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) от 20 октября 2022 года N 8100.1.1952 и от 31 октября 2022 года N 3/81000/16-И-2 об отказе в выдаче Исакову Ю.В. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, как несоответствующие пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие его права и законные интересы; обязать Управление Росгвардии по Хабаровскому краю выдать Исакову Ю.В, в установленный законом срок, вышеуказанную лицензию, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, поскольку он владел охотничьим двуствольным ружьём фактически более 40 лет, вне зависимости от места его хранения, в октябре 2019 года он добровольно передал, принадлежащее ему охотничье двуствольное ружьё "данные изъяты" N, 1945 года выпуска, на хранение в УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в связи с окончанием срока действия разрешения на его хранение и ношение, и в связи с переездом в город Хабаровск, в настоящее время ему оформлено разрешение на хранение и ношение этого охотничьего двуствольного оружия; считает, что на него не распространяются положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в редакции от 14 июля 2022 года (начало действие редакции - 25 августа 2022 года).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Исакова Ю.В. отказано.

29 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Исакова Ю.В, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 07 ноября 2023 года, в которой ставиться вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца о нарушении его прав административным ответчиком на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указал, что оспариваемые решения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю незаконно основаны на части 8 статьи 13 Закона об оружии в редакции, действующей с 25 августа 2022 года, и судами не применён Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённый приказом Росгвардии от 14 января 2020 года N 8, поскольку правоотношения возникли ещё с 1982 года с МВД России (с 2016 года с Росгвардией России), охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружьё "данные изъяты" N он имеет в собственности более 5 лет (40 лет), имел охотничий билет единого федерального образца, имел медицинские справки, имел РОХа (разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия). Кроме этого, кассатор считает, что оспариваемые решения не соответствуют по содержанию требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённой приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 09 июня 2017 года N 170.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года кассационная жалоба Исакова Ю.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), пункта 88 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённого приказом Росгвардии от 14 января 2020 года N 8, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 года N 2539-О, установили, что 01 сентября 1982 года Исакову Ю.В. было выдано разрешение на право хранения, ношения охотничьего двуствольного ружья "данные изъяты" кал. 12x70 N, 1945 года выпуска, которое продлевалось каждые 5 лет; что 21 ноября 2014 года Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю Исакову Ю.В. было выдано разрешение РОХа N на хранение охотничьего двуствольного ружья "данные изъяты" кал. 12x70 N, сроком до 21 ноября 2019 года; что 24 октября 2019 года Исаков Ю.В. передал на хранение в ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю охотничье двуствольное ружьё "данные изъяты" кал. 12x70 N; что 19 сентября 2022 года Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю Исакову Ю.В. было выдано разрешение РОХа N на хранение и ношение охотничьего двуствольного ружья ИЖ-58 кал. 12x70 N 0017, сроком до 19 сентября 2027 года; что 22 сентября 2022 года Исаков Ю.В. обратился в ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному

районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с заявлением на получение лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного (нарезного и гладкого) длинноствольного оружия; что 20 октября 2022 года начальником ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю принято решение N 8100.1.1952 об отказе в выдаче лицензии со ссылкой на часть 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Уведомление об отказе 20 октября 2022 года направлено в адрес Исакова Ю.В.; что 03 октября 2022 года Исаков Ю.В. обратился с заявлением на имя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, в котором указал, что не согласен с указанными причинами отказа в выдаче лицензии, на которое врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю 31 октября 2022 года дан ответ N3/81000/16-И-2, в котором указано, что по результатам проведённой проверки, нарушений административных процедур при рассмотрении заявления о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему не выявлено, и пришли к правильному выводу, что отказ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезанным стволом является правомерным, поскольку у Исакова Ю.В. отсутствовало право на приобретение такого оружия ввиду того, что на момент обращения 22 сентября 2022 года к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение указанного оружия, у Исакова Ю.В. отсутствовал непрерывный пятилетний стаж владения охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием, Исаков Ю.В. не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, а также, что на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии, прошло более одного года с даты добровольного

отказа Исакова Ю.В. от разрешения на хранение и ношение, находящегося в его собственности ружья (в период с 24 октября 2019 года по 19 сентября 2022 года (более года), которое было передано административным истцом на временное хранение в КХО ОП N 1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре и не находилось во владении Исакова Ю.В.).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Исаковым Ю.В, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, оспариваемый отказ в предоставлении Исакову Ю.В. государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом принят на основании части 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 20 октября 2022 года N 8100.1.1952.

Обращения Исакова Ю.В, вопреки доводам кассационной жалобы, должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю были разрешены в установленном законом порядке и в его адрес, за подписью уполномоченных должностных лиц, были направлены письменные мотивированные ответы, содержание которых действующему законодательству не противоречат.

При этом должностные лица Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан, самостоятельно определяют объём необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на них функций, а суд не вправе обязать должностных лиц принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, в связи с чем, несогласие заявителя с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а также с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи