Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12918/2023[88а-892/2024-(88а-12959/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Барлевой В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мичулис Веры Андреевны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, выслушав объяснения представителя УМС г.Владивостока - Лойко Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичулис В.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 10 апреля 2023 года N 33855/1у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности на УМС г. Владивостока вынести распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Мичулис В.А. указала, что направила в УМС администрации г.Владивостока заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью N м2, находящегося в частной собственности, и земель площадью 299 м2, государственная собственность на которые не разграничена. УМС г.Владивостока отказало административному истцу в удовлетворении заявления, поскольку представленная схема не соответствует форме, формату или требованиям, которые для нее установлены. Полагая, что решение не содержит сведений о том, какие именно нарушения схемы послужили основанием для отказа в ее утверждении, административный истец считает оспариваемое решение необоснованным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года, административный иск Мичулис В.А. удовлетворен, признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное ответом от 10 апреля 2023 года N N. На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Мичулис В.А. Nу от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока, поданная 11 декабря 2023 года через Фрунзенский районный суд г.Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Мичулис В.А. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм материального права, указав, что в представленной схеме не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территории, земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны г.Владивостока. При изучении графической части схемы выявлено, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, так как остается территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадь которой не позволяет образовать самостоятельный земельный участок для включения в хозяйственный оборот.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явился представитель административного ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мичулис В.А. обратилась в УМС с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: "адрес", находящегося в собственности административного истца, и земельного участка площадью 299 кв.м, государственная собственность, на который не разграничена.

В ответе УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 ФИО1 указано, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует форме и содержанию Схемы, утвержденной Приказом Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0148, в связи с чем на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ утвердить схему земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.3, пунктом 12 статьи 11.10, статьей 39.28, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, Приказом Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", принял во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне с особыми условиями и указал, что из оспариваемого решения административного ответчика не ясно в чем выражается не соответствие, представленной административным истцом схемы требованиям Приказа Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года N П/0148.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать образуемый участок.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не привел конкретные обстоятельства, препятствующие оформлению данной схемы в целях перераспределения земельного участка, не указал замечания и требования применительно к поданной гражданином схеме, ограничившись лишь формальными ссылками на нормы действующего законодательства, что лишает гражданина возможности понять смысл нарушений, устранить замечания и воспользоваться правом повторно обратиться с заявлением о перераспределении земельных участков.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы УМС г.Владивостока основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Барлевой В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи