Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10243/2023[88-11284/2023]

8 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Билецкого Александра Алексеевича на определение Бурейского районного суда Амурской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Билецкого Александра Алексеевича к Билецкой Ольге Демьяновне об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Трудовая, д. 27, на день введения на территории Амурской области распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года N 94-р регионального режима чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Билецкий А.А. обратился в суд с иском к Билецкой О.Д. об установлении факта владения и пользования Билецким А.А. на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на день введения на территории Амурской области распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года N 94-р регионального режима чрезвычайной ситуации, указывая, что данным жилым домом он единолично владеет и пользуется с 21 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 апреля 2015 года, заключенным с ФИО6 В связи с выходными и праздничными днями в мае 2015 года, а также болезнью продавца ФИО7 регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Так как наследником первой очереди являлась Билецкая О.Д, то в целях более быстрого оформления и разрешения спорной ситуации нотариус рекомендовал, что наследство должна принять Билецкая О.Д, а затем оформить дом в его собственность. Таким образом, фактически он являлся собственником спорного жилого дома, владел и пользовался им на момент объявления режима чрезвычайной ситуации.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2023 года, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Бурейского районного суда Амурской области по гражданскому делу N 2-429/2022 по иску Билецкого А.А. к Билецкой О.Д. о признании заключенным (состоявшимся) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 апреля 2015 года между ФИО9 и Билецким А.А, признании права собственности и возложении обязанности зарегистрировать данное право на основании указанного договора, аннулировании записей государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок от 10 августа 2021 года за Билецкой О.Д.

В кассационной жалобе Билецкий А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 ГПК РФ, исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела N 2-429/2022, будут иметь существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций не усматривается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае обстоятельства, которые подлежат установлению по делу N 2-429/2022, также имеют значение для настоящего дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции третьих лиц о времени и месте судебного заседания основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку о нарушении прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует, третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и судебные акты о приостановлении производства по делу не обжалуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Бурейского районного суда Амурской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билецкого Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева