Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-10554/2023[88-175/2024-(88-12074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анадырского межрайонного прокурора к Администрации городского округа Анадырь, Савченко Ларисе Владимировне и Давиденко Егору Ильичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Савченко Ларисы Владимировны на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 15 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав возражения прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

УСТАНОВИЛА:

Анадырский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования городской округ Анадырь и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа Анадырь, Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что "адрес" в "адрес" находилась в собственности городского округа Анадырь, и в установленном законом порядке была включена в служебный жилой фонд. 28 октября 2013 года данная квартира была передана по договору найма служебного жилого помещения в пользование Давиденко И.В. и членам его семьи: супруге Савченко Л.В. и сыну Давиденко А.И. Постановлением Администрации городского округа Анадырь от 7 марта 2019 года N 162 указанная квартира исключена из числа специализированных (служебных) жилых помещений, что повлекло ее перевод в социальный жилищный фонд. Постановлением Администрации городского округа Анадырь от 17 июня 2020 года N 362 разрешена передача квартиры по адресу: "адрес" собственность Савченко Л.В. 17 июня 2020 года с Савченко Л.В. заключен договор приватизации, по которому квартира передана в общую долевую собственность Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. в равных долях. Право собственности на указанную квартиру за Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. зарегистрировано 23 июня 2020 года. Вместе с тем, ответчики в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признавались, на учете нуждающихся граждан не состояли, права на предоставление им спорной квартиры по договору социального найма не имели, следовательно, приватизация квартиры произведена незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор передачи в собственность граждан Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. "адрес" в "адрес" от 17 июня 2020 года, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру и признать право муниципальной собственности на нее; возложить на Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить спорную квартиру муниципальному образованию городской округ Анадырь.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 марта 2023 года исковые требования Анадырского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительным договор передачи жилья в частную собственность от 17 июня 2020 года, заключенный администрацией городского округа Анадырь с Савченко Л.В. в отношении "адрес" в "адрес".

Прекратил право собственности Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. на "адрес" в "адрес", и признал право собственн6ости на данное имущество за городским округом Анадырь.

На Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить "адрес" в "адрес" муниципальному образованию городской округ Анадырь.

С Савченко Л.В. в бюджет городского округа Анадырь взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 19, 49, 52, 63, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава городского округа Анадырь, и исходил из того, что передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан возможна в случае, если граждане, занимающие такое жилое помещение, обладают правом пользования им на условиях социального найма. Приватизация муниципальных служебных жилых помещений, принадлежащих городскому округу Анадырь, возможна только при наличии принятого представительным органом местного самоуправления муниципального правового акта, регулирующего порядок и условия передачи служебных жилых помещений в частную собственность в порядке приватизации, тогда как такой правовой акт не принят. Принимая во внимание, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, при этом в результате снятия специального правового статуса в виде исключения квартиры из числа служебных жилых помещений они права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели, поскольку нуждающимися в предоставлении жилья социального использования не признавались и малоимущими не являются, суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор приватизации является сделкой, нарушающей требования закона, а потому подлежит признанию недействительным, с применением последствий в виде реституции.

Принятие администрацией городского округа Анадырь решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, а также решения о передаче квартиры в частную собственность Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. повлекло неправомерное выбытие жилого помещения из муниципальной собственности, что противоречит целям и задачам органа местного самоуправления. Действия, направленные на передачу квартиры, находящейся в муниципальном жилом фонде, в частную собственность граждан в обход требований закона, со всей очевидностью указывают на нарушение публичных интересов муниципального образования, а также прав неопределенного круга лиц, нуждающихся в предоставлении жилья или имеющих право быть обеспеченными жильем из муниципального жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Указанные в судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Пунктами 33, 34 части 1 статьи 44 Устава городского округа Анадырь установлено, что глава администрации осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, установленных Уставом и нормативными правовыми актами Совета депутатов, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью, принимает решение по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также учитывая, что порядок исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда в целях передачи его в собственность граждан в порядке приватизации, представительным органом муниципального образования городского округа Анадырь не принят, судами сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность граждан Савченко Л.В. и Давиденко Е.И. не имелось.

В соответствии со статьейатьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правильно применив указанные нормы права с учетом установленных по делу обстоятельств, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы Савченко Л.В. выводы судов не опровергают. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: