Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10580/2023[88-11342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бондаренко Кристины Андреевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 года ее отец ФИО9. согласно условиям кредитного договора N 47461 от 21 февраля 2019 года, заключенного с ПАО Сбербанк, застраховал у ответчика свою жизнь и здоровье. Страховая сумма, согласно пункту 5.1 договора страхования составила 495 977 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умер. Причиной смерти явилось заболевание, полученное им после заключения договора страхования, то есть имеет место страховой случай. Она является единственной наследницей ФИО10 к ней перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 21 февраля 2019 года, так и право требовать исполнения договора страхования от 21 февраля 2019 года. Ответчику представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако от урегулирования вопроса он уклонился. На претензию, направленную ею 4 октября 2022 года, ответа не последовало. Просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в размере 495 977 рублей, неустойку в размере 496 977 рублей, штраф в размере 247 988 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года между ФИО11страхователем) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) заключен договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Срок действия договора определен с 21 февраля 2019 года по 22 февраля 2022 года.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховая сумма по риску "Смерть от несчастного случая" (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), совокупно по рискам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.6 Заявления (для принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию) составляет 495 977 рублей.

Выгодоприобретателем по договору по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков: "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного погашения, досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что истец Бондаренко К.А. (до вступления в брак 18 августа 2012 года - Тимофеева) является дочерью умершего ФИО5

Наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

6 мая 2022 года Бондаренко К.А. обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 21 февраля 2019 года, в связи со смертью застрахованного лица ФИО5

13 мая 2022 года и в последующем неоднократно ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило, что до предоставления соответствующих документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора, является ПАО Сбербанк, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца, являющейся наследником по закону, но не принявшей наследство, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 той же статьи определено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Делая вывод о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, суд первой инстанции оставил без внимания, что, как следует из пункта 7.1 поданного ФИО5 21 февраля 2019 года заявления на участие в программе добровольного страхования (т. 1 л.д. 9-11), ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем, в том числе по риску "Смерть", "Смерть от несчастного случая", в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Судом установлено, что истец Бондаренко К.А. является наследником застрахованного лица ФИО5 (дочерью). При этом, как следует из имеющейся в материалах дела справки-расчета (т. 1 л.д. 32), по состоянию на 12 ноября 2021 года остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составлял 65 707, 27 рублей, остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) - 150, 14 рублей, итого: 65 857, 41 рублей, в то время как размер страховой суммы по указанным рискам по договору страхования составлял 495 977 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции уклонился от истребования доказательств и исследования по существу обстоятельств фактического принятия истцом наследства умершего ФИО5, с учетом пояснений представителя истца о принятии последней личных вещей ФИО5, оценка обращению Бондаренко К.А. в течение установленного законом срока для принятия наследства к страховщику с требованием о выплате ей страхового возмещения, как наследнику ФИО5, по заключенному с ним договору страхования, не дана.

Вопрос о достаточности представленных истцом документов для признания заявленного события страховым случаем суд первой инстанции также не исследовал, тем самым не установив в полной мере юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ошибки суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи