Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11070/2023[88-269/2024-(88-12284/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левкович Ольги Вадимовны к Мироненко Василию Ивановичу, Мироненко Василине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мироненко Василия Ивановича и Мироненко Василины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав возражения Левкович О.В. и ее представителя Бурнайкиной К.В, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным,

УСТАНОВИЛА:

Левкович О.В. обратилась в суд с иском к Мироненко В.И. и Мироненко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что с 1996 года на основании обменного ордера N 59 от 16 марта 1996 года она зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес". Помимо нее в спорной квартире зарегистрированы Мироненко В.И. и Мироненко В.В. Несмотря на регистрацию в квартире, ответчик Мироненко В.И, приходившийся ей отчимом, фактически в это жилое помещение никогда не вселялся, в период с 1995 по 1998 года проживал с ее матерью в квартире, принадлежащей им на праве собственности, по адресу: "адрес". С 1998 года Мироненко В.И. стал проживать с другой женщиной, а спорную квартиру сдавал в аренду. В 2009 году на основании судебного решения ей удалось вселиться в квартиру по адресу: "адрес". С этого времени и по настоящее время она использует квартиру по назначению, проживает в ней с несовершеннолетним сыном. Мироненко В.И. с 2009 года судьбой жилого помещения не интересовался, в квартиру ни разу не приходил, попыток вселения в нее не предпринимал, оплату за жилое помещение не производил. 9 июня 2011 года в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма с Мироненко В.И, она включена в этот договор в качестве члена семьи нанимателя, равно как и дочь Мироненко В.И. - Мироненко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Вместе с тем, Мироненко В.В. никогда в спорной квартире не проживала, желания вселиться в нее не изъявляла. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение, однако Мироненко В.И. свои обязанности нанимателя не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать Мироненко В.И. и Мироненко В.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в "адрес" в "адрес".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Левкович О.В. удовлетворены.

Мироненко В.И. и Мироненко В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мироненко В.И. и Мироненко В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращают внимание на то, что они не утратили интереса к спорному жилому помещению, а их временное не проживание в квартире не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Указывают, что между Левкович О.В. и Мироненко В.И. существуют длительные неприязненные отношения, поэтому их совместное проживание в одной квартире невозможно. Мироненко В.В. зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге временно, в связи с обучением в высшем учебном заведении.

В судебное заседание кассационного суда не явились Мироненко В.В. и Мироненко В.В, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных процессах отклонено, причины неявки уважительными не признаны.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 данного кодекса является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда исходила из того, что процессуальные права ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие и без надлежащего извещения.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда руководствовалась статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Левкович О.В.

Установив, что ответчики Мироненко В.И. и Мироненко В.В. в квартире по адресу: "адрес" фактически не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняют, попыток к вселению в него с 2011 года не предпринимали, при этом их отсутствие в жилом помещении не является временным, поскольку фактически семья Мироненко В.И. выехала для проживания в "адрес", суд апелляционной инстанции признал их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Нормы материального права применены судом второй инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание, что ответчики в квартире по адресу: "адрес" длительное время (более 10 лет) не проживают, формально сохраняют лишь регистрацию в ней, переехав на постоянное место жительства в "адрес", при отсутствии попыток к вселению, и доказательств исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, а также доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд сделал верный вывод о том, что требования о признании Мироненко В.И. и Мироненко В.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы ответчиков по существу направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Василия Ивановича и Мироненко Василины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: