Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-11092/2023[88-258/2024-(88-12261/2023)]

12 января 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Янголь Людмилы Сергеевны на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 августа 2023 года по заявлению Болкун Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болкун Натальи Александровны к Янголь Людмиле Сергеевне, администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года исковые требования Болкун Н.А. к Янголь Л.С, администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены. Признан недействительным договор от 12 декабря 2017 года N 1288993 безвозмездного пользования земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N площадью 2493+-437 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 358 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес"А, зарегистрированный 18 декабря 2017 года в Управлении Росреестра по Приморскому краю N за Янголь Л.С.

В решении указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером N

Болкун Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела, просила взыскать с Янголь Л.С. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы и дополнительного экспертного заключения в размере 85 500 рублей и 80 300 рублей.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года заявление Болкун Н.А. удовлетворено частично. С Янголь Л.С. в пользу Болкун Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 165 800 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янголь Л.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Полагает незаконным возложение обязанности по возмещению судебных расходов только на нее, с учетом того, что проигравшей стороной являются она и администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края. Кроме того, приводит доводы о недоказанности несения именно Болкун Н.А. расходов на землеустроительную экспертизу, а также о том, что дополнительная землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее проведению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктеункте 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, удовлетворение судом заявленного иска было обусловлено установлением факта нарушения прав истца администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края, передавшей в безвозмездное пользование ответчику Янголь Л.С. земельный участок, с наложением на границы земельного участка истца.

Между тем, освобождая администрацию Ханкайского муниципального округа Приморского края от обязанности по возмещению судебных расходов Болкун Н.А, выигравшей спор, и взыскивая судебные расходы только с ответчика Янголь Л.С, суд первой инстанции данное обстоятельство и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные заявителем доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева