Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11136/2023[88-11574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгушева Сергея Петровича к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сайгушева Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Якутскэнерго" Тынысовой А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайгушев С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 10 октября 2022 года с его депозитного счета в ПАО "Сбербанк России" на основании судебного приказа от 11 ноября 2021 года списано 86 726 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности перед ПАО "Якутскэнерго" по оплате газа, тепла и электроэнергии в период с 2018 по 2021 годы на общую сумму 79 756 рублей 85 копеек. Между тем он 27 августа 2018 года продал земельный участок с жилым домом, по которому сформировалась задолженность на имя Сайгушева С.П, по указанному адресу истец не проживал, поскольку переехал на постоянное место местожительства в Самарскую область, в конце 2018 года дом был снесен, был отключен от всех коммуникаций новым владельцем, о чем ответчик должен был знать. Судебный приказ отменен, произведен поворот его исполнения.

Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 274 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Сайгушева С.П. взыскано возмещение материального ущерба в размере 2 274 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 11 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего - 19 474 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования Сайгушева С.П. к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сайгушев С.П. (истец) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ПАО "Якутскэнерго" (ответчик) просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда (с использованием ВКС) представитель ответчика поддержал возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО "Якутскэнерго" и Сайгушевым С.П. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта приема передачи от 27 августа 2018 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что Сайгушев С.П. передал в собственность ООО "Билмарт" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом на указанном земельном участке.

Согласно пункту 3.1.7 договора энергоснабжения от 16 ноября 2015 года, заключенного между ПАО "Якутскэнерго" и Сайгушевым С.П, в случае смены места жительства, потребитель обязан обратиться к гарантирующему поставщику для расторжения настоящего договора и оплатить потребленную энергию по дату расторжения настоящего договора и пени за просрочку платежей (при наличии).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на период начисления задолженности с 01 октября 2018 года по 31 августа 2021 года истец не являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о сносе жилого дома ответчику было достоверно известно с 11 сентября 2020 года, однако после составления соответствующего акта ПАО "Якутскэнерго" продолжило начисление задолженности и обратилось за выдачей судебного приказа. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходила из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, не доказана, правовые основания для удовлетворении иска в этой части отсутствуют.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на юридические услуги, связанные с отменой судебного приказа, также оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгушева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи