Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11156/2023[88-38/2024-(88-11561/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифшица Константина Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОМВД России по городскому округу "Долинский" на решение Долинского городского суда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифшиц К.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2022 на основании постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Долинского городского суда от 29.11.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, о взыскании которого в размере 60 000 рублей заявлены требования.

Определением Долинского городского суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Долинского городского суда от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лифшица К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по городскому округу "Долинский" (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что размер компенсации морального вреда был значительно завышен, и к тому же, истец Лифшиц К.А. не доказал причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, не представил доказательства о наступлении морального вреда.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Суды, оценивая обстоятельства по данному делу, пришли к выводу, что фактом привлечения к административной ответственности Лифшиц К.А. был причинен моральный вред, он находился в состоянии сильного психологического переживания, испытывал расстройства сна, головную боль, обусловленные незаконным привлечением к ответственности, установили компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы факт незаконного административного преследования истца свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц ответчика и наличии их вины. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 года).

В связи с тем, что Лифшиц К.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, к нему было применено административное наказание в виде административного штрафа, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, указанные в иске.

Нахождение истца в дискомфортном состоянии, связанным с возбуждением против него дела об административном правонарушении свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации и недоказанности истцом причинения ему морального вреда фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по городскому округу "Долинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи