Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11296/2023[88-11341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Завитовой Дарине Викторовне, Шулакову Александру Витальевичу, Магдалинскому Семену Николаевичу о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, права собственности на земельную долю и земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости

по кассационной жалобе Магдалинского Семена Николаевича на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Анивский городской округ" обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Магдалинским С.Н. и Завитовой Д.В. 20 апреля 2022 года, недействительным; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N заключенный между Шулаковым А.В. и Магдалинским С.Н. от 12 апреля 2022 года, недействительным; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции путем возврата от Завитовой Д.В. к Магдалинскому С.Н. земельного участка с кадастровым номером N применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата Магдалинским С.Н. Шулакову А.В. земельного участка с кадастровым номером N признать право собственности Шулакова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N признать право собственности Шулакова А.В. на земельную долю с оценкой 146, 22 баллогектара в КСП "Троицкое" отсутствующим; признать свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV-65-5 N "данные изъяты" от 2 декабря 1996 года на земельную долю с оценкой 146, 22 баллогектаров в КСП "Троицкое", выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района на имя Шулакова А.В, недействительным.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Право собственности Шулакова А.В. на земельную долю с оценкой 146, 22 баллогектаров в коллективном сельскохозяйственном предприятии "Троицкое" (кадастровый номер КСП "Троицкое 65-5-1) признано отсутствующим.

Свидетельство серии РФ-IV-65-5 N "данные изъяты" на право собственности на землю на земельную долю с оценкой 146, 22 баллогектаров в коллективном сельскохозяйственном предприятии "Троицкое" (кадастровый номер КСП "Троицкое "данные изъяты"), выданное Шулакову А.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района (регистрационная запись от 15 октября 1996 года N 4582), признано недействительным.

Договор дарения земельного участка от 20 апреля 2022 года, заключенный между Магдалинским С.Н. и Завитовой Д.В, признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка от 20 апреля 2022 года в виде односторонней реституции путем возврата Завитовой Д.В. Магдалинскому С.Н. земельного участка с кадастровым номером N

Право собственности Завитовой Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.

Договор дарения земельного участка от 12 апреля 2022 года, заключенный между Шулаковым А.В. и Магдалинским С.Н, признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка от 12 апреля 2022 года в виде односторонней реституции путем возврата Магдалинским С.Н. Шулакову А.В. земельного участка с кадастровым номером N

Право собственности Шулакова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 43 000 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, Анивский район, признано отсутствующим.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 43 000 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, Анивский район.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 26 января 2023 года, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магдалинский С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы жалобы подлежащими отклонению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В день судебного заседания 19 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Магдалинского С.Н, изложенное в дополнениях к кассационной жалобе, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

При этом в силу пунктов 4.1, 4.6, 5.5 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401, проведение организационных мероприятий по подготовке видеоконференц-связи возможно лишь при своевременном заявлении соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле.

Поскольку ходатайство заявлено в день судебного заседания, то техническая и организационная возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I "данные изъяты" от августа 1980 года за совхозом "Южно-Сахалинский" Анивского района Сахалинской области закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15 994 га для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования.

Решением исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 декабря 1991 года N 241 совхоз "Южно-Сахалинский" реорганизован в КСП "Троицкое", являющееся правопреемником совхоза "Южно-Сахалинский".

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 июня 1992 года N 451 КСП "Троицкое" как правопреемнику совхоза "Южно-Сахалинский" переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5 994, 35 га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I N "данные изъяты" от августа 1980 года.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 в коллективную совместную собственность работников сельскохозяйственного предприятия "Троицкое" (правопреемник совхоза "Южно-Сахалинский") переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 3 676 га, в том числе: пашня - 2 662 га, сенокосы - 336 га, пастбища - 678 га, в долгосрочную аренду с правом выкупа переданы сельскохозяйственные угодья, в том числе, пастбища 229 га. Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Троицкое" предписано использовать земли сельскохозяйственного назначения строго по целевому назначению для производства сельского хозяйства; оформить документы, удостоверяющие право коллективной совместной собственности, аренды. Постановление от 10 июня 1992 года N 451 признано утратившим силу.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года N 556 в постановление мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 внесены изменения о том, что сельскохозяйственные угодья в сумме 145 489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП "Троицкое", 23 102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.

На основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 и от 10 августа 1994 года N 556 Шулакову А.В. 2 декабря 1996 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района выдано свидетельство о праве общей долевой собственности серии РФ-IV-65-5 N "данные изъяты" на земельную долю с оценкой 146, 22 баллогектаров, кадастровый номер КСП "Троицкое" 65-5-1, о чем 15 октября 1996 года осуществлена регистрационная запись N 4582.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года по делу N А-59-428 "данные изъяты", вступившим в законную силу 6 июня 2008 года, постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 "О передаче земель совхоза "Южно-Сахалинский" в коллективную совместную собственность КСП "Троицкое" и от 10 августа 1994 года N 556 "О внесении изменений в постановление от 6 апреля 1994 года N 224 "О передаче земель совхоза "Южно-Сахалинский" в коллективную совместную собственность КСП "Троицкое" признаны недействительными, как несоответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права ГУСП "Совхоз Южно-Сахалинский" по владению и пользованию земельными участками, осуществлению на них производственно-хозяйственной деятельности.

17 марта 2022 года Шулаковым А.В. произведено межевание земельного участка с выделом доли, после чего 11 апреля 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 43 000 +/- 1 814 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район. Сведения о координатах земельного участка Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

12 апреля 2022 года между Шулаковым А.В. и Магдалинским С.Н. заключен договор дарения, по которому Шулаков А.В. подарил, а Магдалинский С.Н. принял в дар земельный участок с кадастровым номером N площадью 43 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Сахалинская область, Анивский район. Право собственности Магдалинского С.Н. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН.

20 апреля 2022 года между Магдалинским С.Н. и Завитовой Д.В. заключен договор дарения, по которому Магдалинский С.Н. подарил, а Завитова Д.В. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N площадью 43 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Сахалинская область, Анивский район. Право собственности Завитовой Д.В. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 25 апреля 2022 года.

На основании заявления Завитовой Д.В. от 29 июня 2022 года в декларативном порядке изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для сельскохозяйственного использования" на "ведение садоводства".

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что передача в собственность Шулакова А.В. земельного участка, образованного из земель совхоза "Южно-Сахалинский", осуществлена в нарушение закона на основании признанных недействительными постановлений мэра Анивского районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 244 и от 10 августа 1994 года N 556, соответственно, право собственности на указанный земельный участок у него не возникло и он не вправе был им распоряжаться, Магдалинский С.Н. и Завитова Д.В. добросовестными приобретателями земельного участка не являются, права администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на распоряжение землями, собственность на которую не разграничена, нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в границах муниципального образования "Анивский городской округ".

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе (с дополнениями) доводы, в том числе о том, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" не является надлежащим истцом по делу, о пропуске истцом срока исковой давности, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм права, которое в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магдалинского Семена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи