Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11304/2023[88-22/2024-(88-11306/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Александры Валерьевны к Годованюк Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Годованюк Антона Сергеевича на решение Находкинского городского суда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Стребкова В.С, представителя истца Дрозд М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к Годованюк А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в период с 10.12.2016 по 18.01.2022 состояла с Годованюк А.С. в зарегистрированном браке. После дорожно-транспортного происшествия 06.10.2018 Ковалева А.В. до 12.11.2018 проходила лечение в КГБУЗ "Находкинская городская больница", после чего ей установлена 1 группа инвалидности.

04.04.2019 она выдала доверенность на имя Годованюк А.С. с широким перечнем полномочий, в том числе на распоряжение денежными средствами на любых ее счетах, представлять ее интересы в страховых компаниях всех форм собственности, в том числе ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Страховая компания "СОГАЗ", выполнять все действия, связанные с исполнением заключенных договоров, получать причитающиеся по договорам денежные средства.

В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" 05.07.2019 перечислило на банковский счет N N, открытый на ее имя, страховую выплату по договору в размере 1 000 000 рублей.

11.07.2019 ответчик заключил от своего имени с ПАО "Сбербанк России" договоры о вкладе NN N.

13.07.2019 с банковской карты Ковалевой А.В. списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые Годованюк А.С. внес на открытые им в ПАО Сбербанк денежные вклады под проценты. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 15.01.2023 в сумме 249 725 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 26 января 2023 года с Годованюк А.С. в пользу Ковалевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 249 725 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Годованюк А.С. в бюджет государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Годованюк А.С. (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковалева А.В, 1991 г.р, была застрахована АО "СОГАЗ" по договору добровольного медицинского страхования граждан как работник ПАО Сбербанк (Дальневосточное отделение). Период действия договора с 01.10.2018 по 30.09.2020. К страховым случаям по договору относятся: смерть, инвалидность, тяжелые заболевания, сложные хирургические вмешательства, травмы, стационарное лечение.

06.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Ковалевой А.В, после прохождения лечения ей установлена инвалидность 1 группы.

Платежным поручением N 060821 от 05.07.2019 АО "СОГАЗ" выплатило Ковалевой А.В. страховую выплату по договору от 28.09.2019 в размере 1 000 000 рублей.

С 10.12.2016 Ковалева А.В. состояла в браке с Годованюк А.С, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г.Находки от 16.12.2021.

11.07.2019 Годованюк А.С, действуя от имени Ковалевой А.В. на основании доверенности от 04.04.2019, произвел снятие денежных средств в размере 1 000 000 рублей с ее счета, которые внес на счета банковского вклада, открытые на свое имя в ПАО Сбербанк 11.07.2019 (частями по 500 000 руб, 200 000 руб, 300 000 руб.)

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчик денежную сумму в размере 1 000 000 рублей ей не вернул, данная денежная сумма имеет целевое назначение, к имуществу совместно нажитому в браке не относится, кроме того фактически семейные отношения прекращены с 07.10.2018 г. (после ДТП и лечения истец стала проживать с матерью).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 971, 973, 974, 975, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того доказательств передачи снятых со счета денежных средств Ковалевой А.В. либо их использование в интересах Ковалевой А.В. и на нужды семьи, ответчиком не представлено, его довод, что спорная денежная сумма относится к совместно нажитому имуществу супругов, отклонен судом с указанием на то, что указанная сумма имеет целевое назначение и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пересматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что перечисление ответчиком страховой суммы в размере 1 000 000 рублей во вклады, открытые на свое имя, интересам истца не соответствует, имея целевое назначение, на восстановление здоровья истца не расходуется, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С выводами судов обеих инстанций судебная коллегия кассационного суда согласиться не может, данные выводы сделаны преждевременно без установления юридически значимых обстоятельств по делу, что повлекло за собой нарушения норм процессуального и материального права при принятии судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац второй статьи 148 Гражданского процессуального кодекса).

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судами не определен характер спорных отношений между сторонами, правовая природа спорной выплаты, и как следствие закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Делая преждевременный вывод о том, что спорная страховая выплата, зачисленная Ковалевой А.В. страховой компанией 05.07.2019 и переведенная ответчиком на личные банковские счета, является неосновательным обогащением последнего, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в силу которой доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

В материалы дела не представлен договор страхования N 4218LA0126 от 28.09.2018, заключенный истцом с АО "СОГАЗ", из которого можно было увидеть вид договора, природу выплаты, ее характер и назначение, и как следствие, определить является ли спорная сумма совместно нажитым имуществом супругов, подлежит ли разделу (с учетом даты прекращения семейных отношений и ее поступления на счет истца) и решить имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение и его размер.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из оснований заявленного иска, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании снятие спорной суммы со счета истца и внесение денег на личные счета, открытые в АО Сбербанк. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела.

При этом в материалы дела сторонами не представлены и судом не запрошены сведения о движении спорных денежных средств по вкладам ответчика, с целью проверки доводов ответчика о расходовании спорной суммы на нужды самого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи