Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11418/2023[88-29/2024-(88-11460/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Р.Г, Дорофеевой Ю.А. к ООО "Академия инновационных решений" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истцов Солдаткиной О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Дорофеева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Р.Г. и Дорофеева Ю.А. обратились с исковым заявлением к ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска", указав, что 05.06.2015 между Дорофеевым Р.Г, Дорофеевой Ю.А. и ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" был заключен договор долевого участия в строительстве N на строительство объекта долевого строительства - двухкомнатную "адрес" объекте "Жилой комплекс по "адрес" 04.12.2015 был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности. С момента приема квартиры 04.12.2015 по настоящее время выявлены недостатки строительства, а именно: промерзание стен, толщина которых не соответствует проекту, недостатки кровли, системы электроснабжения, системы вентиляции, из окон дует, появляется конденсат, во время сильного ветра окна с трудом удерживаются в рамах, в квартире неровные стены, дверные косяки и проемы с перекосами. Не смотря на неоднократные претензии истцов и ТСЖ "Дружба" недостатки устранены не были. 13.04.2021 истцы обратились в адрес застройщика с очередной досудебной претензией, которой был присвоен входящий номер N от 13.04.2021, в которой истцы указали о намерении требовать, в том числе, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Ответ на указанную претензию истцами не получен. 27.04.2021 получен Акт экспертного обследования N, выполненный государственным судебным экспертом отдела криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий ФБУ ДВРЦ СЭ МЮ РФ Беляевой Л.Н, из которого следует, что обнаруженные в квартире истцов колонии токсинообразующих несовершенных грибов класса Дейтеромицеты оказывают специфическое патологическое воздействие на организм человека. Из справок детской поликлиники от 28.04.2021 и от 07.05.2021 частые болезни детей связаны с наличием в квартире колонии токсинообразующих несовершенных грибов класса Дейтеромицеты.

Для установления характера дефектов истцы обратились в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", с которым был заключен договор N от 21.09.2021. Заключением специалиста N от 05.10.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промерзания составит 43 777 руб. В связи с бездействием застройщика Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение от 28.12.2020 по делу N о взыскании с застройщика ООО "СЗ УИП г..Хабаровска" 4 810 396 руб. на восстановительный ремонт кровли МКД по адресу: "адрес". 20.03.2022 истцы направили в адрес застройщика претензию с предложением возместить расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату юридических услуг, услуг по проведению биологической экспертизы, строительно-технического обследования и оценки, а также неустойки, рассчитанной на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от 21.12.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N от 05.03.2021. 30.03.2022 от ответчика поступили денежные средства в размере 43 777 руб. в оплату стоимости восстановительного ремонта по претензии от 20.03.2022, никаких других перечислений от ответчика истцы не получили, хотя тот факт, что строительные дефекты так и не устранены, ответчик не оспаривает. Согласно расчету истцов размер пени (неустойки) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, при стоимости работ 43 777 руб, периода неустойки с 05.12.2015 по 16.05.2022 составляет 1 030 948, 35 руб. После вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N в законную силу 05.03.2021 ответчик стоимость восстановительного ремонта чердака и кровли оплачивал частями.

По состоянию на 02.06.2021 общий размер неустойки, с учетом частичных платежей, составляет 32 269 382, 12 руб. С учетом доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество - 0, 52 %, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака объекта недвижимости "жилой комплекс по "адрес" за период с 02.08.2019 по 16.05.2022 составляет 167 800, 78 руб. (32 269 382, 12 руб. * 0, 52%). В силу положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы имеют право на компенсацию морального вреда, а так же штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 030 948, 35 руб. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства "адрес" за период с 05.12.2015 по 16.05.2022; неустойку в размере 167 800, 78 руб. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака объекта недвижимости "Жилой комплекс" "адрес" за период с 02.08.2019 по 16.05.2022; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы присужденной судом в размере 609 374, 56 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 1 139, 86 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб, расходы на биологическое обследование квартиры в размере 12 223, 79 руб, а всего 1 959 249, 75 руб.

Определением судьи от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Дружба".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2022 года исковые требования Дорофеева Р.Г, Дорофеевой Ю.А. к ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Дорофеева Р.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства - "адрес" в "адрес" в размере 21 888, 50 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака объекта недвижимости "Жилой комплекс" по "адрес" в "адрес".Этап строительства 1-4. "адрес" размере 83 900, 39 руб, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 55394, 45 руб.; в счет возмещения понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб.; в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 6 111, 90 руб, в счет возмещения почтовых расходов 569, 93 руб, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего 196865, 17 руб.

Взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Дорофеевой Ю.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства - "адрес" в размере 21 888, 50 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака объекта недвижимости "Жилой комплекс" по "адрес" в размере 83 900, 39 руб. в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 55394, 45 руб.; в счет возмещения понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб.; в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 6 111, 90 руб, в счет возмещения почтовых расходов 569, 93 руб, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего 196865, 17 руб.

Взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в доход муниципального образования г.Хабаровск в счет возмещения государственной пошлины 5 615, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 15 июня 2023 года, апелляционное определение от 13 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части. Постановлено взыскать с ООО "Академия инновационных решений" в пользу Дорофеева Р.Г. штраф в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Академия инновационных решений" в пользу Дорофеевой Ю.А. штраф в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истцов просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие в части уменьшения судом размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не проверено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, тогда как из мотивировочной части кассационного определения следует, что вывод суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства неверный, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период просрочки с момента предъявления претензии до изменения истцами требования с устранения недостатков на возмещение расходов по устранению недостатков. В связи с этим, апелляционное определение было отменено в том, числе и в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения Дорофеева Р.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.06.2015 между Дорофеевым Р.Г, Дорофеевой Ю.А. с одной стороны, и ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве N

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" объекте "Жилой комплекс по "адрес" и передать его истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 вместе с правом собственности на указанное в п. 1.1 помещение Участники долевого строительства получают вместе с другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности объекта недвижимости.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора участия в долевом строительстве, общая цена объекта недвижимости составляет 3699952, 00 руб, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 56 800 руб.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.6.9 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

16.11.2015 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования г.Хабаровска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N

04.12.2015 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с замечаниями, изложенными в 4 пунктах.

16.02.2016 на указанную квартиру истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" преобразовано в "ООО "Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска".

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес", оформленным протоколом от 10.01.2016 N, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

На основании принятого собственниками решения 03.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Дружба".

В ходе эксплуатации указанного объекта недвижимости были выявлены заявленные в иске недостатки: толщина стен не соответствует проектной документации, что приводит к промерзанию стен, система электроснабжения выполнена с отступлениями от правил, неисправна система вентиляции, стены в квартире неровные, имеются перекосы дверных косяков и проемов.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 22.01.2018 качество выполненных работ по устройству кровли, стояков ХВС и ГВС при строительстве жилого дома, расположенного по "адрес", не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации: по примененному материалу при устройстве покрытия кровли - ст. 52 п.6, п.7 Градостроительного кодекса РФ; по отсутствию лестниц на скат и кровельных трапов - ст.52 п.6, п.7 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.8 СП 17.13330.2011: по устройству ограждения кровли - п. 8, п.11 СП 54.13330.2011; по устройству обрешетки - ст.52 п.6, п.7 Градостроительного кодекса РФ, по устройству кровельного покрытия - табл. 5.6 СП 71.13330.2011; по монтажному трубопроводу ХВС и ГВС в тепловом и водомерном узле - п. 1.6 п.2.2. СНиП 3.05.01-85. Причиной промерзания углов, стен и полов в квартирах "адрес" в "адрес" (в том числе в "адрес"), является недостаточная либо некачественная теплоизоляция монолитных железобетонных перекрытий и наружных стен дома, которая ведет к образованию "мостиков холода", а вследствие этого к промерзанию конструкций.

Согласно заключению специалиста N от 05.10.2021 стоимость восстановительного ремонта в "адрес" в результате промерзания составляет 43 777 руб.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 27.04.2021 в "адрес" имеются колонии токсинообразующих несовершенных грибов (грибок, плесень) класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты черного цвета, которые содержат токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования, разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. При повышенных концентрациях оказывает специфическое патологическое воздействие на организм человека. Процесс жизнедеятельности большинства грибов - распространение, рост и их физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18-+25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%) и кислой реакции среды (рН4, 0-5.0)

Из заключения специалиста ООО "Пожарный аудит" N от 10.10.2018 объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые для чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Третье лицо ТСЖ "Дружба", действуя в интересах участников долевого строительства "адрес", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска" с иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение существенных строительных недостатков крыши, в том числе чердака и кровли в размере 22 476 930, 00 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 22 476 930 руб, компенсации морального вреда в размере 258 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участников долевого строительства и их законного представителя ТСЖ "Дружба" в размере 22 605 930 руб, а всего 67 817 790 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от 21.12.2020, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО " Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу ТСЖ "Дружба" взысканы убытки в размере 4 810 396 руб. по ремонту кровли и чердака. В остальной части требований было отказано.

Указанное решение ответчик исполнял частичными платежами, произведя последний платеж 02.06.2021.

20.03.2022 истцы обратились к ответчику ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" с требованием возмещения расходов, связанных с устранением повреждений, возникших в "адрес" в "адрес" в результате промерзания в сумме 43 777 руб, а также возмещения затрат на проведение исследования и оценки в размере 18 000 руб, затрат на проведение биологического исследования на наличие плесени - 12 223, 79 руб, оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 1 139, 86 руб, а также выплате неустойки в размере 235 632, 43 руб.

Требования истцов были удовлетворены частично. Ответчиком 30.03.2022 платежным поручением N было перечислено 43 777 руб.

24.07.2023 ООО "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Академия инновационных решений", в связи с чем определением судебной коллегии изменено наименование ответчика с общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на ООО "Академия инновационных решений".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3, 9 ст.4, п.1, 2, 8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.4, ст.13 п.6, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, исходил из того, что поскольку допущенные ответчиком при строительстве недостатки (дефекты) как объекта недвижимости "Жилой комплекс по "адрес" (строительный адрес) (кровли и чердака), так и объекта долевого строительства - жилого помещения, "адрес", принадлежащего истцам, ответчиком не были в установленном законом порядке и сроки устранены, в силу положений п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а так же положений п.1 ст. 23, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы имеют право требовать от ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцы, в силу положений действующего жилищного и гражданского законодательства, помимо того, что являются собственниками принадлежащего им жилого помещения, так же являются собственниками общедомового имущества указанного МКД, к которым относятся, в том числе, крыша, и чердачные помещения, соответственно, они вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака объекта недвижимости "Жилой комплекс" по "адрес" (строительный адрес).

Определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) кровли и чердака объекта недвижимости "Жилой комплекс по "адрес" (строительный адрес), суд первой инстанции принял за основу расчеты истцов, которые составлены с учетом стоимости устранения указанных недостатков (кровли и чердака), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N периода уплаты ответчиком взысканной суммы, а так же размера доли истцов в общедомовом имуществе, взыскав 167 800, 78 руб, т.е. по 83 900, 39 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) и повреждений, вызванных промерзанием стен в "адрес", принадлежащего истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 43 777 руб, т.е. по 21 888, 50 руб. в пользу каждого из истцов, приняв при этом во внимание, что ответчиком принимались мероприятия по утеплению мест промерзания дома, что требования о возмещении расходов, связанных с необходимостью устранения недостатков, вызванных промерзанием стен, истцами заявлены в претензии от 20.03.2022, которые ответчиком были оплачены 30.03.2022.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф в пользу каждого истца, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит проверки только в данной части, поскольку апелляционное определение от 13 января 2023 года, отменено Девятым кассационным судом общей юрисдикции, только в указанной части.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции неверными.

Как следует из текста определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, определение суда апелляционной инстанции было отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение (лист 8 определения), поскольку судом не принято во внимание, что 13.04.2021 истцами указано о приведении принадлежащей им квартиры в соответствие с требованиями проекта, СНИП и иной нормативно-технической документации, в связи с выявленными в период гарантийного срока строительных дефектов, в том числе промерзание стен, а претензией от 20.03.2022 Дорофеевы изменили требование с устранения недостатков на возмещение расходов по устранению недостатков. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа истцам во взыскании неустойки за период просрочки с момента предъявления претензии до изменения истцами требования с устранения недостатков на возмещение расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствует возможность проверить законность обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то апелляционное определение подлежит отмене и в указанной части.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судебной коллегией суммы расходов понесенных стороной истца на оплату услуг представителя, поскольку судом не в полной мере проверены доводы заявителя о фактически произведенных выплатах за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, об отмене апелляционного определения, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в части требований Дорофеева Р.Г. и Дорофеевой Ю.А. о взыскании неустойки за период просрочки с момента предъявления претензии до изменения истцами требования с устранения недостатков на возмещение расходов по устранению недостатков, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года в части изменения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 сентября 2022 года - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи