Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11423/2023[88-11536/2023]

N 88-11536/2023

г. Владивосток "21" декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Сидорову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Сидорова Евгения Юрьевича к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным перерасчета оплаты коммунальной услуги, признании незаконным повышения оплаты, возложении обязанности, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета оплаты жилищно-коммунальной услуги, по кассационной жалобе Сидорова Евгения Юрьевича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Сидорову Е.Ю, в котором указало, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в жилой дом 22 "адрес", а также осуществляет функцию по начислению и сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома. Сидоров Е.Ю. является собственником жилого помещения "адрес" в указанном доме. За период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2022 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились обязательные платежи за потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 968 руб. 73 копейки. До настоящего времени долг по оплате за предоставленные коммунальные услуги ответчиком не погашен.

Уточнив исковые требования, АО "ДГК" просило суд взыскать с Сидорова Е.Ю. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за периоды с 1 по 30 апреля 2021 года, с 1 по 31 августа 2021 года, с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 36 149 руб. 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 159 руб. 06 копеек.

Ответчиком Сидоровым Е.Ю. подано встречное исковое заявление к АО "ДГК", в котором он просит признать незаконным проведение перерасчета оплаты по услуге "отопление" за период с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 19 727 руб. 85 копеек, признать незаконным начисление повышенной оплаты по услуге "отопление" за период с 1 апреля 2022 года по 20 февраля 2023 года по квартире, принадлежащей Сидорову Е.Ю, по нормативу 0, 01980 Гкал/кв.м./мес. вместо 0, 01394 Гкал/кв.м./мес. в размере 15 726 руб. 91 копейка, обязать ответчика произвести корректировку начислений по услуге "отопление" с 1 апреля 2022 года исходя из среднефактического норматива 0, 01394 Гкал/кв.м./мес, взыскать с АО "ДГК" штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу "отопление", повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, в размере 17 727 руб. 38 копеек, в виде снижения оплаты за услугу "отопление" в будущие периоды.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2023 года, исковые требования АО "ДГК" были удовлетворены. С Сидорова Е.Ю. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 36 149 руб. 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 284 руб. 06 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Сидорова Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сидоров Е.Ю. просит суд отменить решения судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам встречного искового заявления.

Согласно возражению на кассационною жалобу, представитель АО "ДГК" Чуясов С.В просит суд отказать в ее удовлетворении в связи с несостоятельностью.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "ДГК" и отказе в удовлетворении встречного иска Сидорова Е.Ю, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 30, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Амурской области от 11 сентября 2012 года N 484 "О расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению" и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что Сидоров Е.Ю, являясь собственником помещения "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, не в полном объеме внёс оплату за потребленную тепловую энергию в периоды с 1 по 30 апреля 2021 года, с 1 по 31 августа 2021 года и с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 149 руб. 56 копеек, подлежащая взысканию в пользу АО "ДГК", обеспечивающего теплоснабжение указанного дома.

Суды согласились с расчетом задолженности, произведенным АО "ДГК". При этом учитывали, что все жилые помещения указанного многоквартирного дома при его вводе в эксплуатацию были оборудованы внутриквартирными приборами учета тепловой энергии; также в доме установлен и допущен в эксплуатацию с 3 февраля 2021 года для расчетов общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ).

Срок поверки прибора учета тепловой энергии в квартире истца истек, доказательства наличия в квартире истца исправного прибора учета тепловой энергии суду не представлены. Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации внутриквартирных приборов учета тепловой энергии возложена на собственников помещений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Основываясь на приведенной правовой позиции, АО "ДГК" произвело перерасчет оплаты тепловой энергии, поставленной в квартиру Сидорова Е.Ю. в спорный период времени, исчисленную ранее исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, определенного по показаниям ОДПУ за предыдущий год, в результате чего была начислена задолженность в сумме 36 149 руб. 56 копеек, подлежащая взысканию с ответчика Сидорова Е.Ю.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу решением суда первой инстанции и апелляционным определением, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Сидорова Е.Ю. о неправильном определении существенных для дела обстоятельств, отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих факты, из которых исходили суды при разрешении спора, направлены на переоценку доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции и не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности. Приведённые в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения, получили надлежащую оценку в судах, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко