Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11515/2023[88-42/2024-(88-11577/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Алексея Геннадьевича к Магда Нине Степановне, ТСЖ "Русская, 57Р" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Магда Нины Степановны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Магда Н.С, представителя ТСЖ "Русская, 57Р" Чеботарева Д.А, представителя Чеботарева А.Г. - Косареву Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.Г. обратился в суд с иском к Магда Н.С, ТСЖ "Русская 57 Р" о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 125, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С 15.04.2021 по 26.05.2021 он являлся председателем ТСЖ "Русская 57Р". 13.05.2021 из протокола общего собрания членов ТСЖ "Русская 57Р", размещенного в чате членов ТСЖ, истцу стало известно, что в период с 18.04.2021 по 10.05.2021 в доме, якобы по инициативе правления ТСЖ "Русская 57Р" проведено очно-заочное общее собрание членов ТСЖ "Русская 57Р". Общим собранием рассмотрены вопросы: выбор секретаря собрания для подписания протокола, выбор счетной комиссии, выбор членов правления ТСЖ "Русская 57Р", избрание председателя Правления, утверждение изменений в Устав ТСЖ, выборы ревизионной комиссии ТСЖ "Русская 57Р", решение по итогам собрания оформлено протоколом от 10.05.2021.

Полагал, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, нарушен порядок созыва общего собрания подготовки и проведения общего собрания, нарушены права и законные интересы истца, являвшегося председателем Правления, в нарушение требований жилищного законодательства и п.п.8.5, 8.6 Устава истец не получал какого либо уведомления о проведении общего собрания, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, нарушен срок уведомления о проведении общего собрания, так как уведомление о проведении общего собрания датировано 08.04.2021, а собрание проведено 18.04.2021.

Истец являлся действующим председателем ТСЖ "Русская 57Р" и его полномочия могут быть досрочно прекращены только в установленном законом прядке. Он не имел возможности высказать свое мнение по вопросам общего собрания. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание велось председателем собрания и правления Магда Н.С, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ в период проведения собрания председателем Правления являлся истец.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Русская 57Р" проведенное в очно-заочной форме в период с 18.04.2021 по 10.05.2021 и оформленное протоколом от 10.05.2021.

24.08.2021 Душинский Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением в протоколе судебного заседания от 03.02.2022 процессуальный статус третьего лица ТСЖ "Русская 57Р" изменен на соответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Русская 57Р", проведенное в форме заочного голосования в период с 18.04.2021 по 10.05.2021, оформленное протоколом общего собрания от 10.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Магда Н.С. (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соглашается с выводом судов об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда ответчик Магда Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Русская, 57Р" и представитель истца Чеботарева А.Г. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 47, 48, 198 ЖК РФ исходил из того, общее собрание членов ТСЖ "Русская 57 Р", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2021 по 10.05.2021, оформленного протоколом общего собрания от 10.05.2021 является недействительным, поскольку требования о наличии кворума нарушены, в связи с тем, принятые на указанном собрании решения, являются недействительными, а факт нарушения прав и законных интересов истца Чеботарева А.Г. установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с выводами заключения эксперта N 064/с-2022 от 16.01.2023 установив, что подписи в заявлении о вступлении в члены ТСЖ и подписи в решении члена ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования от имени Баянкиной Р.А, Те Р.Д, Пак З.Ф, Лавриненко Ю.Р. выполнены разными лицами, а также, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ, либо не имеющими полномочий на участие в общих собраниях собственников, пришел к выводу, что их голоса (общей площадью 338, 72 кв.м.) не могут быть учтены при подсчете кворума.

Исключив указанные голоса, суд пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники МКД, обладающие менее 50 % голосов.

Нарушение кворума общего собрания повлекло нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, в том числе и истца, Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении порядка созыва, надлежащем уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ в указанные сроки, не имеют правового значения для дела, так как судами на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, установлено принятие решения при отсутствии кворума, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительным в силу положений ст.181.5 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили соответствующую правовую оценку и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Дополнительные документы, представленные заявителем с кассационной жалобой, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств, поскольку при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магда Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи