Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11599/2023[88-11725/2023]

22 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Будаквенко Александра Анатольевича на определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Цай Чжэнань о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Хасанского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Цай Ч. о взыскании убытков в размере 1 051 251, 44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 456, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от 14 марта 2023 года решение Хасанского районного суда Приморского края было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Будаквенко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных Цай Ч. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей, указав, что Цай Ч. уступил ему право требования судебных расходов на основании договора уступки требования (цессии) от 27 марта 2023 года.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Будаквенко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года отменено, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Будаквенко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения Хасанского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года и вынесении нового судебного постановления об отказе Будаквенко А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Будаквенко А.А. просит отменить определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года и вынести новое судебное постановление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цай Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей, в рамках процессуального правопреемства заменить взыскателя по настоящему делу с Цай Ч. на Будаквенко А.А.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, данное определение не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, проверке подлежит исходя из доводов кассационных жалоб постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пересматривая в апелляционном порядке заявление о взыскании понесенных судебных расходов, поданное Будаквенко А.А, к которому на основании заключенного с Цай Ч. договора цессии перешло право требования взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения соглашения об оказании юридической помощи от 25 апреля 2022 года, исходил из того, что заявленная Будаквенко А.А. сумма судебных издержек, понесенных по данному делу, в размере 128 000 рублей носит явно неразумный, чрезмерный характер.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Будаквенко А.А. расходов на представителя в размере 55 000 рублей (в том числе: 15 000 рублей - за ознакомление с материалами дела с подготовкой возражений относительно исковых требований, 10 000 рублей и 5 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Будаквенко А.А, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании данных расходов в качестве понесенных истцом судебных расходов возмещению не подлежат, поскольку после заключения договора цессии от 27 марта 2023 года Будаквенко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, действуя уже в своих интересах.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, которая с учетом положений части 3 статьи 390, статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Будаквенко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева