Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11784/2023[88-11847/2023]

N 88-11847/2023

г. Владивосток "25" декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Сидорову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Сидорова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к мировому судье с иском к Сидорову А.С, являющемуся собственником ? доли в праве на квартиру N "адрес", не исполняющему обязанность по оплате коммунальной услуги отопления. Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности отменен по возражению ответчика определением мирового судьи от 6 декабря 2022 года. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 6 535 руб. 93 копейки, пени за период с 10 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 1 088 руб. 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сидоров А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Настаивает на том, что к спорным отношениям подлежали применению Жилищный кодекс РСФСР и другие нормативные правовые акты, действовавшие на день выполнения работ по демонтажу радиаторов отопления в квартире ответчика. Демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении не относится к переустройству жилого помещения. Судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению ООО "Дальдиагност", подтвердившему выполнение работ по демонтажу системы отопления в квартире ответчика в соответствии с требованиями закона. Акт, составленный МУП "Жилкомхоз" от 15 января 2003 года, являющимся уполномоченным предприятием, подтверждает окончание работ по демонтажу батарей с соблюдением требований статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР. Судами не установлены факты подачи тепловой энергии в принадлежащую ответчику квартиру; не дана надлежащая оценка решению мирового судьи от 20 июня 2007 года; не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с Сидорова А.С. задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 25, 26, 30, 36, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 210, 249, 406, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес" края в целях отопления мест общего пользования, а также внутриквартирного потребления, в том числе в квартиру N 6, ? доли в праве собственности на которую принадлежит ответчику Сидорову А.С.

Сидоров А.С, ссылаясь на обстоятельства отключения его жилого помещения от централизованной системы отопления путем демонтажа радиаторов отопления, изоляции стояков системы отопления и установки электрических конвекторов, не производит оплату поставляемой в жилое помещение коммунальной услуги отопления, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуги отопление за период с 1 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 6 535 руб. 93 копейки, пени за период с 10 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 1 088 руб. 89 копеек, суды пришли к выводу о том, что поставка тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляется ресурсоснабжающей организацией с учетом потребностей в отоплении квартиры ответчика, который не предоставил суду доказательства переустройства системы отопления в принадлежащей ему квартире в установленном законом порядке (по согласованию с органом местного самоуправления в соответствии с проектной документацией), поэтому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также пени.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым решением суда первой инстанции и апелляционным определением, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора была применена статья 84 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшая переустройство жилого помещения лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, и получение названного разрешения при проведении работ в квартире ответчика материалами дела не подтверждается.

Судами в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам и в полной мере мотивирован вывод об отсутствии подтверждений правомерного переустройства системы отопления в его квартире.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, согласно которой допускается переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, при обеспечении в данном помещении температурного режима, отвечающего нормативным требованиям. Законность перевода принадлежащей ответчику квартиры на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных в деле доказательств не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и установление существенных для дела обстоятельств не относятся к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую оценку.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко