Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11793/2023[88-544/2024-(88-12602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.П. к Ткаченко В.В. об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе с дополнениями Ткаченко А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.П. обратился в суд с иском к Ткаченко В.В. об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании денежных средств, указав, что 13.06.2021 умер его сын Ткаченко И.А, который был трудоустроен в ООО "Дилмас". После смерти сына истец обратился к нотариусу Холмского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, в том числе и недополученной заработной платы умершего. Однако ООО "Дилмас" проигнорировало запрос нотариуса Холмского нотариального округа о предоставлении сведений о наличии недополученной заработной платы и ее размере. При этом недополученная заработная плата в полном размере была выплачена ответчику. По имеющимся у истца сведениям, размер недополученной заработной платы наследодателя составил 150 000 руб, из которых 75 000 руб. подлежали выплате в его пользу по основанию, предусмотренному статьей 1183 Гражданского кодекса РФ. Поскольку на момент открытия наследства он являлся пенсионером по старости, инвалидом второй группы, и на протяжении длительного периода времени получал систематическую материальную помощь от наследодателя, просил суд установить факт его нахождения на иждивении Ткаченко И.А, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 027, 60 руб.

21.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Ткаченко Г.И.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2023, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лукьянченко Ю.И, Лукьянченко Д.И, Ткаченко А.И, ООО "Дилмас".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Постановлено взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Ткаченко А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 106 027, 10 руб.

С Ткаченко В.В. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3 321 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями Ткаченко А.П. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает, что судом не рассмотрены все его требования и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (статья 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 495-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти).

Семейным кодексом РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные (статья 2).

Судом установлено и видно из дела, что Ткаченко A.П. является отцом Ткаченко И.А, умершего 13.06.2021.

Ткаченко В.В. состояла с Ткаченко И.А. в браке, что подтверждается свидетельством о браке I-ФС N, выданным Отделом ЗАГС Корсаковского района Управления ЗАГС Сахалинской области 0106.2005.

Ткаченко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их совместным ребенком (свидетельство о рождении I-ФС N).

Наследниками первой очереди Ткаченко И.А. также являются его мать Ткаченко Г.И, дочь Лукьянченко Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Лукьянченко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечисленные лица обратились к нотариусу Холмского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (наследственное дело N).

Ткаченко И.А. трудился в ООО "Дилмас", которое после его смерти выплатило обратившейся в интересах несовершеннолетнего сына Ткаченко А.И. -Ткаченко В.В. не полученные им при жизни заработную плату и иные выплаты в общем размере 212 055, 20 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимая во внимание, что Ткаченко А.П, обращался в ООО "Дилмас" с заявлением о своем праве на получение не полученных Ткаченко И.А. при жизни сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, которые ООО "Дилмас" были выплачены Ткаченко В.В, пришел к выводу о взыскании с Ткаченко В.В. в пользу Ткаченко А.П. 1/2 доли данных денежных средств, в размере 106 027, 10 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и подтвержденными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о фактически начисленных Ткаченко И.А. работодателем сумм, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно расходно-кассовым ордерам от 22.06.2021, Ткаченко А.И. за май 2021 года начислена заработная плата в размере 80 600 руб, за июнь 2021 года - 131 455, 20 руб. (т.1 л.д.108, 109). Согласно ответа ООО "Дилмас" указанные суммы были получены Ткаченко В.В, на основании ее личного заявления.

Иные доводы кассатора направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права по доводам, кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, а потому, кассационная жалоба Ткаченко А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи