Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11802/2023[88-12014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Крепость" на решение Находкинского городского суда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крепость" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ООО "Крепость". В сентябре 2022 года в результате течи воды с крыши квартира истца была повреждена. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Крепость" стоимость восстановительного ремонта в размере 70 292 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 70 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Крепость" в пользу Прохоровой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 70 292 рублей, неустойка в размере 70 292 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 292 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 300 рублей и 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Судом постановлено: требование Прохоровой Н.В. к ООО "Крепость" о взыскании неустойки в сумме 70 292, 00 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Крепость" в пользу Прохоровой Н.В. штраф в сумме 40 164, 00 рублей. Взыскать с ООО "Крепость" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 609, 00 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крепость" (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что ущерб причинен по вине ООО "ГарантСтрой", т.к. оно несвоевременно приступило к ремонту кровли.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что управляющая компания длительное время надлежащим образом не исполняла обязанности по текущему ремонту кровли дома, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, чем указанный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного квартире истца. Поскольку направленная в адрес ООО "Крепость" претензия в установленный срок удовлетворена не была, суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков, исходя из того, что выплата неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков предусмотрена нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" только в том случае, если убытки (ущерб) причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ (ст. 28, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Закона), в то время как обязанность исполнителя услуг выплатить неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим предоставлением услуг, указанным законом не предусмотрена.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение в части штрафа и государственной пошлины изменено, т.к. их размер зависит от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен по вине ООО "ГарантСтрой", так как оно несвоевременно приступило к ремонту кровли, признаются несостоятельными, поскольку ООО "Крепость" не освобождается от обязанности по поддержанию кровли в исключающем протечку состоянии до начала работ по капитальному ремонту и не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений быть не могут.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 12 июля 2023 года в неизмененной и неотмененной апелляционным определением частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи