Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11836/2023[88-160/2024-(88-12058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Дубовик Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Елены Викторовны к Соповой Елене Алековне, Сопову Виктору Вадимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторгшими договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Соповой Елены Алековны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н. о законности постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрунова Е.В. обратилась в суд с иском о признании Соповой Е.А, Сопова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расторгшими договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что являлась нанимателем аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение, как члены семьи нанимателя были вселены Сопова Е.А. и Сопов В.В, которые в нем никогда не проживали, их личных вещей в спорном жилом помещении никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ года при переселении из ветхого и аварийного жилья на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена квартира по адресу: "адрес". Поскольку ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", при предоставлении нового жилого помещения они были автоматически включены в договор социального найма и число нанимателей жилого помещения. При этом в указанное жилое помещение так же не вселялись и в нем не проживали.

Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года, от 7 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белогорска, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский".

Супрунова Е.В, Сопова Е.А, Сопов В.В, представители третьих лиц администрации г. Белогорска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск", Отдела по вопросам миграции МО МВД России по Амурской области в г. Белогорске в судебное заседание не явились.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Сопова Е.А, Сопов В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сопова Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Управление городского муниципального хозяйства администрации г. Белогорск" и Супруновой Е.В, последней на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и включен в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в т.ч. с учетом развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ незадолго до переселения из аварийного жилья Супрунова Е.В. включила в договор социального найма жилого помещения Сопову Е.А. и Сопова В.В, как членов семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Белогорска во исполнение региональной программы по переселению Супруновой Е.В. предоставлено на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Сопова Е.А. и Сопов В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что ответчики членами семьи нанимателя жилого помещения не являлись, совместно не проживали, в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", никогда не вселялись, личных вещей не ввозили, попыток вселения не предпринимали.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 69 ЖК РФ, решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, где Соповой Е.А, Сопову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Решением установлено, что Сопова Е.А. и члены ее семьи никогда не являлись членами семьи Супруновой Е.В, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, в то время как доказательств расторжения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Супруновой Е.В, а равно утраты ею права пользования жилым помещением не представлено.

Обращаясь с кассационной жалобой Сопова Е.А. не отрицала, что никогда не являлась членом семьи Супруновой Е.В, не возражала, что вместе с "данные изъяты" Соповым В.В. временно выехала из данной квартиры, настаивая на том, что истец продала ее семье спорное жилое помещение.

Материалы дела сведений о продаже жилого помещения не содержат, в то время как закон не содержит правовых оснований для продажи муниципальной квартиры.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ее лишили единственного жилья опровергаются материалами дела из которых следует, что Сопова Е.А. снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировалась по месту жительства: "адрес"А на что указала, в т.ч. в апелляционной жалобе, указав, что не была поставлена в известность по месту проживания о рассмотрении дела по указанному адресу.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у нее интереса в использовании квартиры суд правильно принял во внимание, что право на вселение в жилое помещение предоставленное по договору социального найма, в силу ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ, имеют члены семьи нанимателя, в то время как ответчики к указанной категории не относятся.

Поскольку ответчики членами семьи нанимателя не признавались, совместно с нанимателем не проживали, общее хозяйство не вели, в спорное жилое помещение не вселялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи