Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11869/2023[88-112/2024-(88-11941/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской О.В. к Андриевскому А.А, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, по кассационной жалобе Андриевской О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриевская О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" проживала совместно с Андриевским А.А. в квартире "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неприязненными отношениями с Андриевским А.А. выехала с ребенком из квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ Андриевский А.А. выехал из квартиры и стал сдавать ее в аренду третьим лицам, поменял замки. ДД.ММ.ГГГГ при помощи правоохранительных органов вселилась в квартиру, выселив третьих лиц, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого ей отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Андриевский А.А. в жилом помещении не проживает, не вселялся в него, оплату коммунальных платежей производит по судебным актам. Просила признать Андриевского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, признать Андриевскую О.В. нанимателем жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года исковые требования Андриевской О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андриевской О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андриевская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, добровольность выезда Андриевского А.А. из квартиры, отсутствии у него намерений проживать в ней и пользоваться жилым помещением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагала об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Ходатайство Андриевской О.В. о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия организационной и технической возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является Андриевский А.А, в качестве членов семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселены Андриевская О.В, А..

Стороны зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Решением Благовещенского городского суда от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14 июня 2019 года, требования Андриевской О.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании Андриевского А.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены в части, за Андриевской О.В. и Андриевским Н.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", на условиях договора социального найма. В удовлетворении требований к Андриевскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем данного жилого помещения отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик, будучи в установленном порядке вселенным в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, являясь нанимателем жилого помещения, зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, имел препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением, установив конфликтный характер взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда, указал, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный характер, обстоятельств отказа ответчика от права пользования квартирой не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе Андриевской О.В. доводы о длительности и постоянном характере отсутствия ответчика в жилом помещении, отказе ответчика от пользования жилым помещением, неправильной оценке судебными инстанциями доказательств по делу, неуплате ответчиком коммунальных платежей подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судебными инстанциями, добровольность выезда ответчика из жилого помещения материалами дела не подтверждена, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, стороны находятся в конфликтных отношениях друг с другом.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения в указанной части.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриевской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи