Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11892/2023[88-11961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Валентины Викторовны, Хохловой (Шашкиной) Марины Сергеевны, Шашкиной Анны Владимировны к филиалу - Дальневосточная опытная станция "Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова", Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя Сучковой В.В. -Чепурной Л.В, представителя ответчика - Леонова Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что Сучкова В.В. в период с апреля 1981 года по 1984 год состояла в трудовых отношениях с Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии. В 1981 году ей была выделена квартира "адрес", в 2004 году - прилегающий к данной квартире земельный участок. 28.02.2012 между Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии и Сучковой В.В. заключен договор N17 социального найма указанной выше квартиры. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Владивостокского городского округа не значится и в муниципальную собственность не передавалось, однако является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова". Сучкова В.В. обратилась в данное учреждение в лице Дальневосточной опытной станции (филиалу) с заявлением о разрешении передачи квартиры в собственность ей и членам ее семьи, однако ответ на него не получила. Ответчики не используют жилой дом, не несут бремя расходов по его капитальному и текущему ремонту, не признают истцов утратившими право пользования жилым домом и не выселяют их через суд, не разрешают передачу жилого помещения им собственность.

Просили признать их право на приватизацию данной квартиры, а также признать за ними в порядке приватизации право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением от 22.03.2023 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано право Сучковой Валентины Викторовны, Шашкиной Анны Владимировны, Хохловой (Шашкиной) Марины Сергеевны на приватизацию квартиры N2, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Сучковой Валентиной Викторовной, Шашкиной Анной Владимировной, Хохловой (Шашкиной) Мариной Сергеевной право собственности в порядке приватизации на квартиру N2, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор социального найма жилого помещения от 28.02.2012 N17 между Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемия и Сучковой (Шашкиной) В.В. заключен без согласия собственника, поскольку в соответствии с п. 56 устава ФГБНУ ФИЦ ВИР от 06.08.2017 N581 институт без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Считает, что указанный договор не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, содержание договора не соответствует утвержденной типовой форме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N315, истец и члены его семьи с 28.02.2012 не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, что выражается в отсутствии оплаты за пользование помещением.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца Сучковой В.В. - Чепурная Л.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя, представитель истца Сучковой В.В. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сучкова (Шашкина) В.В. состояла в трудовых отношениях с Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии с апреля 1981 года по 1984 года.

На основании протокола от 5 августа 1981 года N15 заседания профкомитета Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии Сучковой (Шашкиной) В.В. выделено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В 2004 году ей и членами её семьи выделен прилегающий к данной квартире земельный участок.

28 февраля 2012 года между Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии и Сучковой (Шашкиной) В.В. заключен договор N17 социального найма указанной выше квартиры, в соответствии с которым изначально членами семьи нанимателя были вписаны в договор Дуденко Н.В. (бывший муж), истец Шашкина А.В. (дочь) и истец Хохлова (Шашкина) М.С. (внучка). Дуденко Н.В. умер 7 сентября 2014 года, о чем составлена запись акта о смерти.

Истцы не являются нанимателями других жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя по другим договорам социального найма, участия в приватизации не принимали.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 57, 58, 217 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вселенные в установленном законом порядке истцы имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения, а нарушение процедуры передачи дома из федеральной в муниципальную собственность не может служить основанием для ограничения предусмотренного законом права истца на приватизацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Учитывая, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 28 февраля 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с формой договора социального найма спорного жилого помещения, предоставленного истцами, отсутствием у истцов права на его заключение, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами в ходе судебного разбирательства.

Полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи