Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12052/2023[88-189/2024-(88-12106/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, конкурсного управляющего ИП-Главы КФХ ФИО2 - Борисова Филиппа Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 8 мая 2003 года, брачные отношения прекращены, 11 июля 2022 года брак расторгнут решением суда. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", "адрес"; жилой дом, по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", "адрес". Общая стоимость имущества составляет "данные изъяты" рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу N А58-8146/2020 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кредиторами по делу о банкротстве являются УФНС по Республике Саха (Якутия), "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО, АО "Росагролизинг", АОПО "Якутцемент", АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО. Принимая во внимание, что совместно нажитое имущество, заявленное к разделу, включено в конкурсную массу супруга должника, а раздел имущества между супругами ранее не производился, а также указывая на то, что квартира по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ("адрес", "адрес", приобретены с использованием средств материнского капитала, уточнив исковые требования, просила разделить имущество, нажитое в период брака, с учетом прав и интересов детей, выделив каждому члену семьи по 1/6 доли в праве собственности на заявленные к разделу объекты недвижимости.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого раздел жилого дома, площадью 148, 7 кв.м, по адресу: "адрес" ("адрес", "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, производится между сторонами в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому.

Жилой дом, площадью 119, 8 кв.м, инв. N, лит. А, по адресу: "адрес" ("адрес", "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 с учетом прав их детей: ФИО6, 2005 г/рождения, ФИО7, 2006 г/рождения, ФИО8, 2011 г/рождения, ФИО9, 2022 г/рождения, по 1/6 доли в праве каждому.

Квартира по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, при разделе передается в общую долевую собственность: ФИО1 и ФИО2, а также и их детей: ФИО6, 2005 г/рождения, ФИО7, 2006 г/рождения, ФИО8, 2011 г/рождения, ФИО9, 2022 г/рождения, ФИО10, 2019 г/рождения, по 1/7 доли в праве каждому.

Судебные расходы, связанные с настоящим спором, возложены на ФИО2

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП-Главы КФХ ФИО2 - Борисов Ф.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что все имущество, заявленное к разделу в настоящем деле, включено в конкурсную массу в связи с банкротством ИП-Главы КФХ ФИО2, следовательно, оно не подлежит разделу, а дело должно быть прекращено.

Представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что условиями утвержденного судом мирового соглашения нарушаются права третьих лиц, кредиторов ответчика в деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", состоялось еще в 2020 году, судебный акт находится на исполнении, имущество передано на реализацию. ФИО11, будучи солидарным должником перед банком по кредитным обязательствам, не могла об этом не знать, а заявленный ею иск направлен исключительно на затягивание исполнительных процедур, в том числе, в деле о банкротстве.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, Верховный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, а выполнение условий настоящего соглашения не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, такое суждение является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, суд, утверждая мировое соглашение, не учел вступившее в законную силу решения суда о судьбе имущества, заявленного истцом к разделу, а именно: квартиры по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", являвшейся предметом залога по обязательствам супругов заемщиков перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Учитывая, что заявленное к разделу имущество включено в конкурсную массу в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, суду следовало проверить с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность его распределения между бывшими супругами по соглашению сторон, а также установить, не нарушает ли такое распределение прав и законных интересов кредиторов должника.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции его содержание на предмет соответствия нормам семейного законодательства, соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц не проверил, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что мировое соглашение содержит условие о выделе в спорном имуществе долей детям, суду следовало проверить, вкладывались ли средства материнского капитала в приобретение спорных объектов недвижимости, установить размер таких вложений, а также правильность определенных долей.

В нарушение требований части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет (часть 3 статьи 37 ГПК РФ) не привлек, их мнение не выяснил.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, утверждено апелляционным судом с нарушением требований процессуального закона, без проверки соответствия его условий нормам материального права и соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: