Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12110/2023[88-12143/2023]

N 88-12143/2023

г. Владивосток "25" декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Колобова Кирилла Константиновича к обществу с ограненной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о защите прав потребителя услуг управляющей организации, по кассационной жалобе Колобова Кирилла Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Колобов К.К. обратился в суд с иском к ООО УК "Северный округ", в обоснование которого указал, что являясь собственником квартиры N "адрес", он надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности не имел, вместе с тем 26 сентября 2022 года в МУП города Хабаровска "РКЦ" ему была предоставлена недостоверная информация о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2022 года в сумме 8 641 руб. 30 копеек, пени 752 руб. 66 копеек, всего 9 393 руб. 96 копеек. Истцу выдан платежный документ на оплату задолженности по реквизитам счета, принадлежащим управляющей организации ООО УК "Северный округ". Указанная сумма задолженности была оплачена Колобовым К.К. 28 сентября 2022 года. В последующем истец получил в абонентном отделе N 2 МУП города Хабаровска "РКЦ" разъяснения об ошибочном начислении задолженности, для возврата которой необходимо обратиться к получателю платежа ООО УК "Северный округ".

5 октября 2022 года Колобов К.К. обратился в ООО УК "Северный округ" с претензией о выплате излишне начисленных денежных средств, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 9 393 руб. 96 копеек были перечислены истцу ответчиком 7 октября 2022 года. В выплате штрафа отказано.

Колобов К.К. просил суд взыскать с ООО УК "Северный округ" 4 696 руб. 98 копеек - штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; 9 393 руб. 96 копеек - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя; 7 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда; 50% от присужденной суммы - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Колобова К.К. отказано.

В кассационной жалобе Колобов К.К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на том, что материалами дела достоверно подтверждается факт незаконного начисления истцу задолженности по оплате коммунальных услуг, что является основанием для уплаты управляющей организацией штрафа в соответствии с предписаниями частей 11, 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при разрешении дела судами неверно применены положения указанных статей Жилищного кодека Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие спорные отношения.

В письменных возражениях ООО УК "Северный округ" просит оставить без изменения решение мирового судьи и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая правильными выводы судов о том, что управляющая организация не оказывала услуги, послужившие основанием для начисления спорной задолженности, и не может нести ответственность в порядке, на который ссылается истец.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с частью 12 приведенной статьи кодекса, при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Из приведенных положений закона следует, что уплата штрафа предусмотрена при нарушении управляющей организацией порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.

В соответствии с нормами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения и плата за пользование жилым помещением (плата за наем) являются разными видами платежей, которые различаются не только их целевым назначением, но и получателем платежа.

Принимая решение по иску Колобова К.К, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 69, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым задолженность в общем размере 9 393 руб. 96 копеек представляет собой оплату за наем жилья 8 641 руб. 30 копеек и пени 752 руб. 66 копеек, которая сформировалась на 1 октября 2018 года по квартире N "адрес" (лицевой счет "данные изъяты") и является обоснованной.

Исполнителем услуги "наем жилья" выступала администрация города Хабаровска, поскольку на указанную дату квартира находилась в муниципальной собственности и была предоставлена по договору социального найма Михайлову О.А, с согласия которого от 15 июля 2016 года Колобов К.К. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (приходился нанимателю внуком), а впоследствии заключил новый договор социального найма и приватизировал квартиру.

ООО УК "Северный округ" осуществляло управление домом 6 по улице Фоломеева в городе Хабаровске в период с 1 октября 2008 года по 1 октября 2018 года; исполнителем услуги "наем жилья", по которой МУП города Хабаровска "РКЦ" была начислена спорная задолженность, не являлось, начисленные и оплаченные Колобовым К.К. 9 393 руб. 96 копеек возвратило истцу 7 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска Колобова К.К, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма задолженности была начислена не в качестве платы за содержание жилого помещения, возвращена истцу ответчиком, поэтому к спорным отношениям не подлежит применению указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации, что также указывает на необоснованность производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оплаченная им спорная задолженность, возвращенная ему ответчиком, не составляет предмет регулирования в части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном предположении о неправильном применении к спорны отношениям норм материального права и подлежат отклонению за необоснованностью.

Выводы судов основаны на правильной квалификации отношений сторон и юридически значимых обстоятельств, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Кирилла Константиновича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко