Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-12171/2023[88-214/2024-(88-12172/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления УМВД России по Хабаровскому краю" к Туровскому Георгию Александровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления УМВД России по Хабаровскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления УМВД России по Хабаровскому краю" обратилось в суд с иском к Туровскому Г.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указав, что при проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств учреждения в 2022 году нефинансовых и непроизведенных активов, материальных запасов, учитываемых на балансовых и забалансовых счетах балансового учета по состоянию на 1 октября 2022 года в подотчете у материально ответственного лица Туровского Г.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей, которую работник добровольно возместить отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Туровского Г.А. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Туровского Г.А. в пользу ФКУ "ЦхиСО УМВД России по Хабаровскому краю" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления УМВД России по Хабаровскому краю" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Реализуя свои полномочия по проверке законности и обоснованности судебного акта и отменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не установлены, вина ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба истцом не доказана, выводы суда о возможности взыскания с ответчика недостачи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, обслуживание товарно-материальных ценностей на складе автохозяйства осуществлялось не только ответчиком Туровским Г.А, но и другими работниками, принимая во внимание, что размер ущерба работодателем с достоверностью не доказан, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не имеется.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий для привлечения Туровского Г.А. к ответственности в виде обязанности по возмещению ущерба работодателю отсутствует.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Вопреки доводам представителя истца, выявление недостачи товарно-материальных ценностей на складе автохозяйства не является достаточным условием для взыскания выявленного ущерба с ответчика.

Договор о полной материальной ответственности с Туровским Г.А. заключался работодателем 24 сентября 2018 года, когда он занимал должность заведующего складом автохозяйства. Вместе с тем, указанная должность в 2020 году в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления УМВД России по Хабаровскому краю" сокращена.

С 31 июня 2020 года Туровский Г.А. был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта автохозяйства.

То обстоятельство, что Туровский Г.А. приказами работодателя в порядке совмещения должностей привлекался к исполнению обязанностей кладовщика склада автохозяйства, не свидетельствует о том, что он должен нести перед работодателем полную материальную ответственность.

Привлекая ответчика к временному исполнению обязанностей кладовщика склада автохозяйства, работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе не проводил, договор о полной материальной ответственности с ответчиком по должности кладовщика не заключил, сохранность имущества не обеспечил, каких-либо документов, указывающих на то, что Туровский Г.А. должен был вести финансовую документацию, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы выводы суда не опровергают, а выражают только несогласие с ними.

По существу доводы стороны истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления УМВД России по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: