Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12181/2023[88-12280/2023]

N 88-12280/2023

г. Владивосток "25" декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело иску Марельтуевой Виктории Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Марельтуевой Виктории Валерьевны на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования Марельтуевой В.В. к ГУ-УПФР в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

2 февраля 2023 года Марельтуева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, принимая решение по делу, суд отказал во включении в специальный трудовой стаж истца периоды её работы в доме отдыха "Дружба" в должности инструктора по лечебной физкультуре (ЛФК) (01.11.1999-12.01.2000, 13.01.2000-21.02.2000, 22.02.2000-11.02.2001, 12.02.2001-23.03.2001, 24.03.2001-02.09.2001, 03.09.2001-22.10.2001, 23.20.2001-20.10.2002, 10.12.2002-07.07.2003). Причиной отказа во включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж послужило отсутствие в момент рассмотрения дела документов, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в указанной должности и учреждении. 15 декабря 2022 года Марельтуева В.В. получила такие документы, подтверждающие данные обстоятельства (приказы работодателя от 01.11.1999, от 31.01.2000 N 048-к, от 11.05.2000 N 203к, от 30.08.2000 N 429к, от 30.03.2001, от 03.04.2002, от 04.01.2003, от 31.01.2003 N 10, от 28.02.2003 N 26, от 30.06.2003 N 239, от 07.07.2003 N 338, от 25.07.2003 N 338, от 01.10.2003 N 632). Сведения в полученных документах являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых решение суда подлежит пересмотру, поскольку стаж работы в должности инструктора по лечебной физкультуре подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

При рассмотрении заявления Марельтуевой В.В. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена ГУ-УПФР в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Марельтуева В.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривает выводы судов о том, что представленные ею документы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на приведенные положения процессуального закона, Марельтуева В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции указали, что представленные заявителем документы не имеют юридического значения для разрешения требования о досрочном назначении пенсии, не могут являться подтверждением наличия специального стажа для досрочного назначения пенсии, поскольку с 1 ноября 1999 года работа в должности инструктора по лечебной физкультуре не предусмотрена соответствующим Списком должностей и работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, не являются вновь открывшимися, были известны суду при принятии решения и получили оценку в соответствии с законодательством, регулирующим спорные отношения.

Кроме того представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит вынесенные судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений, данных судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, такие обстоятельства ранее были исследованы судами и переоценке не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марельтуевой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко