Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12309/2023[88-12285/2023]

N 88-12285/2023

г. Владивосток "25" декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Колесникова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая организация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 октября 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Приморские коммунальные системы". В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N "адрес", которая была залита водой в результате протекания кровли многоквартирного дома. Обращение в управляющую организацию ООО "Приморские коммунальные системы" по вопросу откачки воды, скопившейся на натяжном потолке, было оставлено без ответа. Колесников М.А. понес расходы на оплату услуг специалиста для решения этой проблемы в сумме 2 500 руб. Претензия о возмещении расходов оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Колесников М.А. просил суд взыскать с ООО "Приморские коммунальные системы" расходы на оплату услуг специалиста 2 500 руб, неустойку 2 500 руб. за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 142 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, возместить моральный вред в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, почтовые расходы 260 руб. 40 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Региональная управляющая организация".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу Колесникова М.А. взысканы убытки вследствие залива квартиры 22 642 руб, неустойка 2 500 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 15 071 руб. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 260 руб. 40 копеек. С ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы 37 000 руб. С ООО "Приморские коммунальные системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 954 руб. 24 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Региональная управляющая организация" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приморские коммунальные системы" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при определении предмета спора и назначении судебной экспертизы, на несоразмерно высокую стоимость экспертного исследования, необоснованное взыскание неустойки в сумме 2 500 руб, неверное толкование и применение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Колесников М.А. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, соответствующих требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено, что принадлежащее на праве собственности Колесникову М.А. жилое помещение N "адрес" было залито водой по причине неудовлетворительного состояния кровли дома.

При проведении судебной экспертизы установлено повреждение кровельного покрытия над принадлежащим истцу жилым помещением в виде вздутия наружного гидроизоляционного слоя кровли, частичного отслоения покрытия от основания, в которых во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега скапливается вода.

Заключением эксперта подтверждена причина причинения ущерба жилому помещению и размер восстановительного ремонта, составляющий 20 143 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колесникова М.А, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и исходили из установленных по делу обстоятельств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "Приморские коммунальные системы" обязанностей по содержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии, в том числе его кровли, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, а также нарушение его прав потребителя услуг управляющей организации, не выполнившей в добровольном порядке свои обязанности по устранению последствий залива квартиры при обращении истца с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации ООО "Приморские коммунальные системы" за вред, причиненный имуществу истца, судами не установлено и материалами гражданского дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Принятые судами по делу судебные постановления соответствует представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ответчика. При возникновении протечек кровли дома ответчик как управляющая организация обязан был предпринять необходимые меры по их немедленному устранению и возмещению причиненного ущерба. Отказ в возмещении расходов потребителя на устранение недостатков услуг, оказанных управляющей организацией, правомерно расценен судами как основание для взыскания не только убытков, но и неустойки, а также штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании положений закона об ответственности управляющей организации за вред, причиненный некачественным оказанием услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Дело разрешено судами в соответствии с исковыми требованиями, заявленными истцом (т. 1 л.д. 148), согласно предписаниям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, судами допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО "Приморские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко