Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-12341/2023[88-365/2024-(88-12402/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Марины Викторовны к ООО "УправДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Глуховой Марины Викторовны в лице ее представителя Гумировой И.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Глухова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УправДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик. В результате порыва стояка горячей воды 5 сентября 2022 года произошло затопление ее квартиры, сумма причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рубля. 21 ноября 2022 года она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая ответчиком не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Просила взыскать с ООО "УправДом" ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УправДом" в пользу Глуховой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

С Глуховой М.В. в пользу ООО "УправДом" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба от залива, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, по результатам проведенной по назначению суда экспертизы составляет "данные изъяты" рубля, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанном экспертом размере. Принимая во внимание, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд на основании статей 13, 15 Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его с учетом принципов разумности и справедливости, а также взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Несогласие заявителя с размером ущерба, установленным судом по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности оспариваемых судебных актов.

Вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения данного ранее. При этом несогласие заявителя с выводами эксперта, иное мнение по существу спора, отсутствие ожидаемого результата, не свидетельствует об ошибочности решения суда, в котором судебная экспертиза принята и учтена как надлежащее и достоверное доказательство.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального и процессуального права применены при разрешении спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Марины Викторовны в лице ее представителя Гумировой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: