Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-12347/2023[88-1139/2024-(88-13209/2023)]

N 88-1139/2024

N 2-278/2023

25MS0081-01-2022-003440-66

26 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Вороновой Варвары Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2023 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Вороновой Варваре Михайловне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Вороновой В.М. задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30 054 рубля 52 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 102 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2023 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Вороновой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 30 054 рублей 52 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 26 360 рублей 42 копеек, просроченные проценты в размере 2 944 рублей 10 копеек, комиссия банка в размере 750 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 102 рублей.

В кассационной жалобе Воронова В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого Вороновой В.М. выдана кредитная карта "данные изъяты" по эмиссионному контракту N с первоначальным лимитом "данные изъяты" рублей с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых.

Судом также установлено, что вследствие нарушения Вороновой В.М. обязательств по своевременной уплате платежей по кредиту, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты", комиссия банка в размере "данные изъяты". Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки Вороновой В.М. не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 421, 432, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы Вороновой В.М. о том, что она сдала банку кредитную карту "данные изъяты" года, а новую не получала, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе Вороновой В.М. о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Варвары Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова