Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12374/2023[88-844/2024-(88-12910/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Виктории Анатольевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей "Березка" N 80 о восстановлении на работе на полной ставке, взыскании недополученного заработка, индексации, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковлевой Виктории Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей "Березка" N 80 о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требований истец указала, что с 6 мая 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности кастелянши. На основании приказа от 11 января 2022 года N 24 с 11 апреля 2022 года занимаемая ею должность была сокращена на 0, 5 ставки. С данным приказом она была ознакомлена 19 мая 2022 года в зале суда при рассмотрении другого гражданского дела N 2-982/2022 по ее иску к МДОУ Детский сад "Березка" N 80 о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда. Считает, что сокращение занимаемой ею должности на 0, 5 ставки произведено незаконно, поскольку согласно нормативам численности персонала, занятого обслуживанием МДОУ, утвержденных постановлением главы г. Комсомольска-на-Амуре от 3 июня 2021 года N 77, число штатных единиц должности кастелянша в зависимости от числа групп составляет 1 ставку на 12 групп. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте МДОУ Детский сад "Березка" N 80, общее количество групп в Учреждении составляет 12.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в МДОУ Детский сад "Березка" N 80 в должности кастелянши на полную ставку, взыскать с МДОУ Детский сад "Березка" N 80 неполученный заработок в размере "данные изъяты" рублей и до момента фактического восстановления в должности на полную ставку, индексацию в размере "данные изъяты" рубля и до момента фактического восстановления в должности на полную ставку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и до момента фактического восстановления в должности на полную ставку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года исковые требования Яковлевой В.А. удовлетворены частично.

Яковлева В.А. восстановлена на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саде общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей "Березка" N 80 в должности кастелянши на полную ставку.

С МДОУ Детский сад "Березка" N 80 в пользу Яковлевой В.А. взыскан недополученный заработок за период с 11 апреля по 31 октября 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, индексация в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой В.А. к МДОУ Детский сад "Березка" N 80 о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменено в части взыскания госпошлины, в указанной части принято новое решение.

С МДОУ Детский сад "Березка" N 80 в пользу Яковлевой В.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, в бюджет ГО "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе Яковлева В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая, что суд не является налоговым агентом, а потому при взыскании с ответчика в ее пользу денежных сумм не должен был учитывать подоходный налог. Кроме того, считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, не обеспечивает реальной защиты ее прав, определяя сумму компенсации, суд действовал формально и не привел мотивы принятого решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку судебные акты оспариваются истцом в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был в одностороннем порядке переводить работника на работу в новых условиях с изменением размера заработной платы в сторону ее уменьшения. В целях восстановления прав истца суд взыскал с ответчика недополученный заработок за период с 11 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания суммы взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с вычетом налога на доходы физических лиц ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Между тем суд налоговым агентом не является, следовательно, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит.

Обсуждая доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ей работодателем, необоснованно снижен до "данные изъяты" рублей, суд второй инстанции указал, что такая сумма соответствует принципам разумности и справедливости, определена с учетом степени вины работодателя и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, должен быть обоснован, что не учтено при разрешении настоящего спора.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции

ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако к спорным отношениям их не применил, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения работодателем ее трудовых прав, не учел значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда.

Суд не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику.

Формальный подход к рассмотрению данного вопроса, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по жалобе Яковлевой В.А, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части выводов о размере взыскания недополученного заработка и размера компенсации морального вреда, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности решения суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года в части взыскания недополученного заработка и компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: