Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12379/2023[88-475/2024-(88-12527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А-СтальЧермет" (ранее ООО "АмурСтальПереработка") к Некрасову Алексею Владимировичу о взыскании расходов по оплате обучения

по кассационной жалобе ООО "А-СтальЧермет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "А-СтальЧермет" (ранее ООО "АмурСтальПереработка") обратилось с иском к Некрасову А.В. о взыскании расходов по оплате обучения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АмурСтальПереработка" и Некрасовым А.В. заключен ученический договор N N по условиям которого ответчик должен был пройти профессиональное обучение по профессии "данные изъяты" с целью дальнейшего трудоустройства в организации истца. Ответчик успешно прошел обучение, заключил трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Пунктом 2.3 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее трех лет по полученной профессии. При увольнении истцу было предложено возместить затраты, связанные с обучением, в т.ч. предварительным медицинским осмотром, выплаченной за время обучения стипендией в полном объеме в день увольнения или в течение 30 календарных дней с даты наступления обстоятельства в размере 28 443 руб. 64 коп, из них 11 000 руб. - стоимость обучения; 17 443 руб. 64 коп. - стипендия. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения из заработной платы ответчика произведено частичное удержание, по состоянию на дату обращения с иском задолженность ответчика составляет 17 709 руб. 24 коп, от возмещения остальной части ответчик уклонился. Просил взыскать расходы по оплате обучения в размере 17 709 руб. 24 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 708 руб. 37 коп.

Ответчик представил возражения, в которых пояснил, что согласно ученического договора он получил специальность " "данные изъяты"", был трудоустроен по другой специальности " "данные изъяты"". При заключении трудового договора с работодателем было предусмотрено, что в случае если он не отработает 3 лет, то вернет плату за обучение в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, в связи с чем полагал, что понесенные расходы должны быть исчислены пропорционально отработанному времени.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2023 года с Некрасова А.А. в пользу ООО "АмурСтальПереработка" взысканы затраты, понесенные на обучение по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 709 руб. 24 коп, судебные расходы в размере 708 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "А-СтальЧермет" ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АмурСтальПереработка" и Некрасовым А.В. заключен ученический договор N N, по условиям которого Некрасов А.В. принят учеником профессионального обучения для получения профессии "данные изъяты" для дальнейшего трудоустройства в Общество сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 11000 руб.

По условиям договора предусмотрена выплата стипендии (п. 3.1 договора), обязанность Некрасова А.В. после получения документа, подтверждающего прохождение обучения, заключить трудовой договор с обществом и проработать не менее 3 лет в соответствии полученной профессией, возместить в случае увольнения до истечения указанного срока (пункт 4.4 ученического договора) по собственному желанию при отсутствии уважительной причины, предприятию расходы на обучение, перечисленные в пункте 3.3 настоящего договора, за исключением затрат, связанных с предварительным медицинским осмотром

Пунктом 3.3 ученического договора установлено, что в расходы Общества, связанные с обучением, включаются: затраты, связанные с предварительным медицинским осмотром; оплата стоимости обучения, установленная пунктом 1.7 настоящего договора; выплаченная за время обучения стипендия в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего договора.

Из Примечания к договору следует, что причина увольнения является уважительной, если трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию по возрасту или инвалидности, болезнью, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимостью ухода за больными членами семьи или инвалидами 1 группы, призывом в ряды Вооруженных сил РФ.

Счетом на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг НУ ДПО "ИКЦ" по обучению и аттестация по программе "данные изъяты" со сдачей экзамена в органах Гостехнадзора по категории "Д" двух человек в сумме 22 000 руб. (11 000 руб. за 1 единицу).

Начисление и выдача стипендии Некрасову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями (начислено 17 443 руб. 64 коп, удержано 2 268 руб, выдано на руки 15 175 руб. 64 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АмурСтальПереработка" и Некрасовым А.В. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым работник принят на отличную от полученной при обучении специальность -должность "машиниста погрузочно-разгрузочной машины" 5 разряда.

Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасовым А.В. прекращен, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ из окончательного расчета Некрасова А.В. подлежала удержанию сумма в размере 28 443 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 198, 204, 207, 249 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчик в нарушение условий ученического договора до истечения трех лет после окончания обучения уволился, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой обучения, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда об обязанности работника уволенного без уважительных причин на возврат расходов, связанных с его обучением, отменяя решение суда исходил из того, что указанные расходы удержаны из заработной платы в полном объеме.

При изучении справки N N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасову А.В. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39 273 руб. 19 коп, из них к выплате - 11 585 руб. 40 коп, к удержанию - 29 814 руб. 64 коп, в том числе НДФЛ 1 371 рубль, удержание по ученическому договору 28 443 руб. 64 коп. Фактически при увольнении удержан подоходный налог - 1 371 рубль и 10 734 руб. 40 коп. по ученическому договору. На дату увольнения долг за работником по ученическому договору составил 17 709 руб. 24 коп.

Как следует из бухгалтерской справки N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность бывшего работника Некрасова А.В. за обучение в размере 17 709 руб. 24 коп, образовавшаяся при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, перенесена на счет (субсчет) 76.02 (расчеты по претензиям).

Отменяя решение суда, суд второй инстанции исходил из расчетного листка Некрасова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при расчете из заработной платы ответчика произведено удержание в сумме 29 814 руб. 64 коп, в том числе НДФЛ в размере 1 371 руб. и удержание по ученическому договору в размере 28 443 руб. 64 коп.

Указанный вывод не соответствует содержанию указанного расчетного листка из которого следует, что общая сумма начислений (компенсация за задержку заработной платы, компенсация отпуска (отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера), донорские, компенсация отпуска (дополнительный отпуск за вредные условия труда), компенсация оплаты дошкольных учреждений) составляет 23 042 руб. 82 коп, из них при расчете отминусован перерасход по ранее оплаченным основному и дополнительному отпускам в размере 11 451 руб. 42 коп, в связи с чем к выплате составило 11 585 руб. 40 коп, из указанной суммы удержан подоходный налог в размере в размере 1 371 руб, остаток денежных средств составил 10 214 руб. 40 коп, что являлось недостаточным для полного погашения задолженности по ученическому договору, связи с чем вывод суда второй инстанции, мотивированный информацией, которая содержится в расчетном листке не соответствует содержанию указанного расчетного листка.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что Некрасов А.В, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не оспаривал задолженность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность "данные изъяты", участок по подготовке (проходил обучение по должности машинист-тракторист). По условиям трудового договора (пункт 4.2.12 договора) принял обязательства отработать не менее 3 лет с применением положений ст. 249 ТК РФ при увольнении ранее указанного срока. Иных положений условия трудового договора не содержат, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции дать оценку его обязанности выплатить задолженность за обучение пропорционально отработанному времени.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Это же следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании неправильной оценки расчетного листка за январь 2023 года суд апелляционной инстанции не устранил противоречия с другими доказательствами по делу, где содержатся сведения о наличии задолженности в размере 17 709 руб. 24 коп, не установилкакая заработная плата была выплачена истцу в расчетном периоде, что привело не только к нарушению норм материального права, но и положений части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время оснований для удовлетворения изложенных в жалобе требований об оставлении решения суда первой инстанции в силе не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции, мотивированно обосновав свою позицию о рассмотрении жалобы за пределами изложенных в ней доводов по существу не рассмотрел апелляционную жалобу и соответственно не проверил законность принятого решения по приведенным в ней доводам.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с содержанием правовых норм, регулирующих отношения сторон и установленными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи