Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12381/2023[88-325/2024-(88-12346/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубины П.Е. к Дубину Е.И. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства

по кассационным жалобам Дубина Е.И, нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Смирновой И.Н. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубина П.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что его матери - Д.О.А. на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Д.О.А. завещала 1/2 долю в указанной квартире своему сыну Дубину Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Д.О.А. умерла. 08.04.2022 Дубина П.Е. написал отказ от обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", причитающейся ему по закону после смерти его матери Д.О.А, в пользу своего брата Дубина Е.И. В момент написания отказа Дубина П.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере осознавал свои действия, не мог правильно и адекватно руководить ими. Дубин Е.И. воспользовался состоянием Дубины П.Е, ввел его в заблуждение относительно существа и последствий такого отказа, в связи с чем заявление об отказе в принятии наследства является недействительным.

В ходе судебного разбирательства Дубина П.Е. изменил основания иска, указав, что отказываясь от принятия обязательной доли в наследственной квартире он не знал о другом оставшемся после матери наследстве в виде денежных вкладов и от принятия данного наследства не отказывался. Поскольку отказ от части наследства законом не допускается, то его заявление об отказе от наследства является недействительным.

В своих исковых требованиях Дубина П.Е. просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным его заявление об отказе в принятии наследства по закону после умершей матери Д.О.А, поданное нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Смирновой И.Н.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022 исковые требования Дубины П.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.10.2022 решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубины П.Е. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2023 исковые требования Дубины П.Е. удовлетворены. Признано недействительным заявление Дубины П.Е. об отказе от принятия наследства по закону после умершей матери Д.О.А, поданное нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Смирновой И.Н, дата регистрации 08.04.2022. Применены последствия недействительности сделки, а именно: признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 18.01.2023 Дубину Е.И, зарегистрированные в реестре N. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", и права на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, N в ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами и компенсациями возвращены в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Д.О.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2023 решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дубина Е.И, нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Смирновой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Дубина Е.И, нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Смирновой И.Н. ставится вопрос об отмене решения от 16.06.2023 и апелляционного определения от 26.10.2023 как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.3 ст.1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Дубина П.Е. своим заявлением от 08.04.2022 (т.1 л.д.8) отказался по сути от части наследства, оставшегося после смерти его матери, при этом из содержания заявления видно, что воля истца была направлена именно на отказ от реализации наследственного права на обязательную долю в завещанной его брату (Дубину И.Е.) половине квартиры по адресу "адрес", при том, что наследство состояло не только из доли квартиры, но включало в себя и другое имущество (денежные вклады), в то время как отказ от части наследства не допускается в силу закона, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ст.153, ст.154, ст.ст.166-168, ст.181, ст.1110, ст.1149, ст.1157, ст.1158 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом отказа от наследства недействительным, поскольку такой отказ является ничтожной сделкой, невозможность совершения которой прямо установлена в законе.

Установив ничтожность указанной сделки суды посчитали необходимым применить на основании п.4 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности этой сделки, противоречащей требованиям закона, указав на недействительность выданных ответчику свидетельств о праве на наследство и о возвращении унаследованного им имущества (доли квартиры, денежных средств) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Д.О.А.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы нотариуса о том, что в заявлении от 08.04.2022 Дубина П.Е. выразил два самостоятельных волеизъявления (одно - об отказе от всего наследства по закону, а другое - об отказе от выделения обязательной доли в наследстве) отклоняется кассационным судом, поскольку противоречит содержанию заявления, которое оценено судами в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. При этом суды пришли к выводу о том, что в данном заявлении истец выразил отказ именно от обязательной наследственной доли в вышеназванной квартире. Содержащаяся в заявлении фраза об отказе от наследства, причитающегося истцу по закону, не давала судам оснований для иного толкования сути всего заявления. Суды верно учли, что наследование обязательной доли в наследстве отнесено нормами Гражданского кодекса РФ к наследованию по закону (Глава 63 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалоб о том, что нотариус не обязан был сообщать Дубине П.Е. о составе всего причитающегося ему по закону наследства, и что законодатель, ограничивая возможность наследника отказаться от принятия наследства сроком сообщения от таком отказе, не связывает эту возможность с осведомленностью данного наследника относительно состава наследства, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, так как эти обстоятельства не опровергают выводы судов о недопустимости отказа от части наследства, что имело место в данном случае.

Ссылка нотариуса на необходимость принятия во внимание воли наследодателя отклоняется судом кассационной инстанции как не относящаяся к предмету спора.

Довод кассационных жалоб о том, что истец отказался от всего причитающегося ему по закону наследства, включая денежные вклады, отклоняется как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым со стороны Дубина П.Е. имел место отказ от наследственных прав только в отношении его обязательной доли в завещанной квартире.

Ссылка нотариуса на то, что иск заявлен Дубиной П.Е. в целях отозвать свой отказ от принятия наследства (что не допускается законом), не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как такие обстоятельства по делу не устанавливались, в то время как факт отказа истца от части наследства (что также не допускается законом) нашел свое подтверждение в суде, что правильно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Довод нотариуса о том, что стоимость наследуемых денежных вкладов значительно ниже стоимости доли квартиры, не имеет правового значения, так как не зависимо от этого обстоятельства отказ от части наследства не допускается, из чего правильно исходили суды при рассмотрении дела.

Довод Дубина И.Е. о пропуске истцом срока исковой давности проверялся судами и был отклонен при правильном применении положений ст.181 ГК РФ.

Установив ничтожность оспариваемой сделки в силу требований п.3 ст. 1158 ГК РФ суды верно указали, что срок исковой давности составляет в данном случае три года, и истцом не пропущен.

Приняв во внимание недопустимость нарушения установленного законом запрета на отказ от части причитающегося наследства суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно применил на основании ч.4 ст.166 ГК РФ по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. Нарушений норм материального и процессуального права судом при этом не допущено.

Возможность признания недействительной ничтожной сделки законом не исключается, в связи с чем отсутствие в резолютивной части решения суда указания на ничтожность сделки не свидетельствует об оспоримости сделки. В то же время, из мотивировочной части решения видно, что суд при принятии решения по делу исходил именно из ничтожности сделки на основании п.3 ст.1158 ГК РФ и именно поэтому применил последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ, на что прямо указано в решении суда.

Доводы кассационной жалобы Дубина Е.И. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты приводились в суде второй инстанции и были отклонены судом как не соответствующие материалам дела. Оснований не соглашаться с такой позицией суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Из протокола судебного заседания от 16.06.2023 видно, что по окончании судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. По выходу суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения. Ссылки на то, что на это же время были назначены судебные заседания по другим делам, которые значатся отложенными, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении настоящего дела. Дубин Е.И. присутствовал в суде, когда суд удалился на совещание, в то же время, каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент принятия решения судья выходил из совещательной комнаты, либо общался с посторонними лицами, либо в совещательную комнату заходил кто-то посторонний, им не приводилось и судом не устанавливалось.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся по сути к несогласию с принятыми судебными постановлениями, что само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубина Е.И. и нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Смирновой И.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: