Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-12394/2023[88-360/2024-(88-12394/2023)]

19 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Домотехника Камчатка" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ахматовой Ольги Александровны к ООО "Домотехника Камчатка" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахматова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домотехника Камчатка" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 года она приобрела у ответчика массажер для шеи "Bork D606" белого цвета, стоимостью 22 000 рублей. 20 декабря 2021 года в связи с неравномерной работой механизмов массажера товар был возвращен в технический отдел ответчика для проверки качества и 12 января 2023 года направлен в сервисный центр. Согласно информации, предоставленной 15 марта 2022 года продавцом магазина ООО "Домотехника Камчатка", товар имел заводской брак, а именно: дефект накладки крышки корпуса. 24 апреля 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 22 000 рублей и неустойки в размере 18 700 рублей, ответ на которую до настоящего времени не поступил, денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Домотехника Камчатка" в пользу Ахматовой О.А. взыскана стоимость товара, уплаченная по договору купли-продажи от 17 декабря 2021 года, в размере 22 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Домотехника Камчатка" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Домотехника Камчатка" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 18, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы в размере 22 000 рублей, уплаченной по заключенному между сторонами договору купли-продажи товара, и неустойки в размере 22 000 рублей, при этом исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей и учел степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не имеется.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов подробно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об удовлетворении требования истца о замене некачественного товара на товар этой же марки в установленные законом сроки, об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, о завышенном размере взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, повторяют позицию ответчика, поддержанную в судебном разбирательстве, которая надлежаще изучена судами. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, изложены в судебных актах, несогласие с ними заявителя не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домотехника Камчатка" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева