Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12417/2023[88-593/2024-(88-12654/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Натальи Викторовны, Селезнева Антона Алексеевича к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Дальневосточные коммунальные системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Осокиной А.Н, истца Селезневой Н.В, представителя третьих лиц - Калмыковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Н.В, Селезнев А.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Дальневосточные коммунальные системы".

16.12.2022 произошло затопление их квартиры по причине течи стояка отопления, расположенного на техническом этаже. В результате залива горячей водой внутренней отделке квартиры и элементам мебели причинен существенный ущерб, размер которого согласно заключению ООО "Дальневосточный центр экспертиз" составляет 888 121, 20 рублей и 27 000 рублей соответственно. Помимо этого проведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 3 500 рублей. Поскольку квартира была затоплена и обесточена, проживание в ней с 16.12.2022 по 25.01.2023 было невозможно. Истцы с малолетним ребенком были вынуждены искать иное место жительства, в связи с чем, испытывали сложности и моральные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей. На претензию ответчик не ответил, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 918 621, 20 рублей, по 459 310, 60 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Селезневой Н.В. расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Акимкин В.М. и Акимкина Л.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу Селезневой Натальи Викторовны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 228 780, 30 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 140, 15 рублей, а всего - 390 420, 45 рублей.

Взыскать с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу Селезнева Антона Алексеевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 228 780, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 390, 15 рублей, а всего - 358 170, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, судом постановлено изложить абзац второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу Селезневой Натальи Викторовны в возмещение ущерба 459 310, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 655, 3 рублей, расходы по оплате заключения в размере 18 000 рублей, всего - 721 965, 9 рублей.

Взыскать с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу Селезнева Антона Алексеевича в возмещение ущерба 459 310, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 655, 3 рублей, всего - 703 965, 9 рублей.

Взыскать с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере в размере 12 686 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезневой Натальи Викторовны и Селезнева Антона Алексеевича, Акимкиной Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточные коммунальные системы" (ответчик) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины третьих лиц в самовольной замене общедомовых коммуникаций и системе отопления в месте последующего разрыва.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, представитель третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Установив обстоятельства произошедшего 16.12.2022 затопления жилого помещения истцов в результате отсоединения участка метаполового трубопровода от общедомового стояка ГВС на техническом этаже дома, разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества и своевременно принимать меры к устранению причин его нормальной работы, ответчик таких мер не принял, возражений относительно размера причиненного истцам вреда ответчик суду не представил, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что затопление произошло и в результате действий собственников квартиры N 95 (третьих лиц), которыми проведено самовольное устройство - изменение конструкции стояка отопления, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 50%.

Судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии частичной вины ответчика в причинении вреда истцам, изменяя решение суда, исходила из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между заменой стояка отопления со стороны квартиры N 95 и произошедшей на техническом этаже течи соединительного фитинга в месте присоединения метаполового стока к отсекающему крану от розлива отопления, в материалы дела не представлены, из акта обследования дома (август 2022 года) не выявлено каких-либо вмешательств в систему отопления, сведений о направлении каких-либо уведомлений собственникам квартиры N 95 не имеется, в связи с чем и пришла к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика причиненного ущерба в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя кассационной жалобы о том, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцам отсутствует, в прямой-следственной связи с причинением ущерба истцам состоят именно действия третьих лиц (собственников квартиры 95), подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между заменой стояка отопления в квартире 95 и произошедшим порывом в месте его присоединения к отсекающему крану от розлива отопления на техническом этаже, судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца на управляющую компанию.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дальневосточные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи