Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12431/2023[88-584/2024-(88-12644/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока к Курзовой Елене Владимировне, Тереховой (Курзовой) Юлии Александровны об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по кассационной жалобе Курзовой Елены Владимировны, Тереховой (Курзовой) Юлии Александровны, действующих через представителя по доверенностям Курзова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя заявителей Курзова А.В, представителя истцов Ибрагимовой Д.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока и Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока обратились в суд с названным иском, указав, что распоряжением администрации г.Владивостока от 02.09.2021 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. 22.02.2022 принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа.

Поскольку соглашение об изъятии жилого помещения с ответчиками не достигнуто, просили изъять для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа у Тереховой О.А. и Курзовой Е.В. принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилое помещение - комнату, площадью 11, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" с предоставлением ответчикам возмещения в размере 1 945 000 рублей каждому.

Также истцами подан в суд иск об изъятии для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа у Тереховой Ю.А. и Курзовой Е.В. принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) жилого помещения - комнаты площадью 13, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением ответчикам возмещения в размере 2 190 000 рублей каждому.

Определением суда от 1 ноября 2022 года гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. Изъять для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа у Тереховой Юлии Александровны, Курзовой Елены Владимировны жилое помещение - комнату, площадью 11, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" жилое помещение - комнату, площадью 13, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" с предоставлением Тереховой Юлии Александровне возмещения в размере 4 135 000 рублей, предоставлением Курзовой Елене Владимировне возмещения в размере 4 135 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Курзовой Е.В, Тереховой Ю.А. - Курзов А.В. с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права и размер взысканной судом компенсации за изъятые жилые помещения в полном объеме не возмещает все понесенные ответчиками убытки и не позволяет им приобрети две квартиры взаимен изъятым.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истцов просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов поддержал письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащие ответчикам на праве собственности в равных долях жилые помещения находятся в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу и земельный участок, на котором этот дом расположен, подлежат изъятию для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходя из заключения эксперта ООО "Краевой центр оценки" от 21.03.2022 N073/1 и N073/2, которым определена рыночная стоимость комнат, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов 8 270 000 рублей, то есть по 4 135 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об определении размера возмещения за принудительное изъятие у них жилых помещений без учета того, что объекты являются однокомнатными квартирами, и без учета стоимости мест общего пользования и надворных построек на земельном участке, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера возмещения истцом представлены отчеты ООО "Краевой центр оценки" N 073/1 от 21.03.2022 и N 073/2 от 22.03.2022, которыми определена стоимость возмещения рыночной стоимости самих объектов с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, так и величина убытков, причиненных ответчикам изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Данные отчеты ответчиками не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

Все подлежащие учету в соответствии с действующим законодательством факторы при определении выкупной цены, были учтены оценщиком. Каких-либо доказательств наличия в собственности ответчиков иных недвижимых объектов, расположенных на изымаемом земельном участке, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласии с размером компенсации и необходимости дополнительного взыскания в пользу каждого ответчика по 2 500 000 рублей в счет возмещения убытков, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств и сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока об исправлении описки от 8 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курзовой Елены Владимировны, Тереховой (Курзовой) Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи