Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12486/2023[88-399/2024-(88-12439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономъ" к Евтушенко Юлии Андреевне о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения (стояков отопления) и системы холодного, горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Евтушенко Юлии Андреевны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экономъ" обратилось в суд с иском к Евтушенко Юлии Андреевне о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения (стояков отопления) и системы холодного, горячего водоснабжения, в обоснование требований указав, что в соответствии с региональной краткосрочной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) N 570-п от 30 декабря 2019 года, согласно договору N РТС214А200151(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", в межотопительный сезон 2023 года продолжаются работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (стояков отопления) и системы холодного, горячего водоснабжения. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", и препятствует проведению ремонтных работ с 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика беспрепятственно допустить представителей подрядной организации ООО СК "Евростройсервис" к общедомовому имуществу, расположенному в "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" "адрес") в период с 1 июня 2023 года по 31 августа 2023 года по предварительному уведомлению ООО "Экономъ" о проведении работ по замене тепловодоснабжения и холодного, горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного "адрес"; взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

На Евтушенко Ю.А. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", для проведения работ по замене тепловодоснабжения и холодного, горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта общего имущества.

С Евтушенко Ю.А. в пользу ООО "Экономъ" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Евтушенко Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, и отклоняя его, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие невозможность участия Евтушенко Ю.А. в судебном заседании, отсутствуют, при этом сослался на надлежащее извещение стороны в виде направления ей заказного письма 20 июня 2023 года о вызове в суд на подготовку 28 июня 2023 года и телефонограммы от 6 июля 2023 года о вызове в судебное заседание в 17 часов 00 минут того же дня.

Вместе с тем, суд не учел, что Евтушенко Ю.А, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, указала на убытие ее из г. Мирного Республики Саха (Якутия) в г. Новосибирск еще 9 июня 2023 года в целях лечения ребенка - инвалида и запланированном возвращении домой 23 августа 2023 года, о чем приложила копии оправдательных документов (авиабилеты, справку об инвалидности ребенка).

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность прибытия в суд в назначенное время, и указанные обстоятельства возникли еще до возбуждения искового производства судом.

Кроме того, следует признать, что судом не были исполнены возложенные на него обязанности по заблаговременному надлежащему извещению стороны ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 6 июля 2023 года, в связи с чем у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело при ее неявке.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что Евтушенко Ю.А. не была лишена возможности принять участие в судебном разбирательстве с использованием средств видеоконференцсвязи, однако ходатайства об этом не заявила, нельзя согласиться, поскольку судом реализация такой возможности стороне не обеспечена.

О судебном заседании Евтушенко Ю.А. была извещена по телефону непосредственно в день рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в формате видеоконференц-связи в соответствии с положениями Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона, а суд апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

Нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ограничило право ответчика на участие в деле, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишило ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты отменяются по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы Евтушенко Ю.А, касающиеся существа спора, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: