Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-12502/2023[88-599/2024-(88-12660/2023)]

12 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ООО "Теплоснабжающая компания" в лице конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича к Василега Юрию Владимировичу о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Василега Юрия Владимировича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания" в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником кв. "адрес" и потребителем коммунальных услуг. Вместе с тем ответчик уклоняется от обязанности своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. 1 апреля 2022 года мировым судьёй Амурской области Бурейского окружного судебного участка N 2 был вынесен судебный приказ N 2-438/2022 о взыскании с Василега Ю.В. задолженности за коммунальные услуги, который был отменён определением от 20 апреля 2022 года.

Просило суд взыскать с Василега Ю.В. задолженность за период с апреля 2019 по июль 2020 года включительно в сумме 39 573 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 387 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены полностью, суд взыскал с Василега Ю.В. в пользу истца задолженность за потреблённые коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в сумме 39 573 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 387 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василега Ю.В. (ответчик) не соглашается с решением мирового судьи и апелляционным определением по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что предоставление ответчику истцом коммунальных услуг и взимание платы за них строится на законной основе.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с указанными выводами мирового судьи.

Проверяя материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, определением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба Василега Ю.В. принята к производству суда, назначено ее рассмотрение на 4 июля 2023 г.

14 июня 2023 г. от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Судьей районного суда в целях организации ВКС направлены заявки в суды г.Перми.

3 июля 2023 г. от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 июля 2023 г. рассмотрение жалобы отложено в связи с неявкой сторон на 15 августа 2023 г.

При этом в материалах дела имеется извещение сторон о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу Благовещенского районного суда Амурской области (л.д.109), без подтверждения его получения сторонами.

09 августа 2023 г. Ленинский районный суд г.Перми подтвердил наличие возможности проведения сеанса ВКС 15.08.2023 в 14.00 часов по времени г.Благовещенска (10.00 часов по времени г.Перми).

Сведений об извещении сторон по делу, а также представителя ответчика о проведении ВКС и необходимости явки в Ленинский районный суд г.Перми, материалы дела не содержат.

15 августа 2023 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя ответчика Ленинский районный суд г.Перми.

27 августа 2023 г. ответчик Василега Ю.В. извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы 29 августа 2023 г, сведения о проведения судебного заседания посредством ВКС отсутствуют, ответчик, его представитель о проведении ВКС либо отказе в ее проведении не уведомлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство об обеспечении представителю ответчика участия при рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы видеоконференц-связи, в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ, не разрешено, определение о его удовлетворении либо отказе судом не выносилось.

При этом, предпринимая меры по организации видеоконференц-связь, суд не известил участников процесса об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, не известил стороны о дате и месте проведения видеоконференц-связи, при этом рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя 29 августа 2023 г. Сведений о том, что отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, и его представителя, при этом его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи судом обеспечено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации участвующим в деле лицом предусмотренных статьей 35 ГПК РФ прав.

С учетом приведенного выше судебное постановление апелляционного суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями. Указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Благовещенский районный суд Амурской области.

Судья Дубовик М.С.