Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12569/2023[88-1148/2024-(88-13218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ольги Николаевны к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности определить границы земельного участка

по кассационной жалобе Козловой Ольги Николаевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности определить границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "данные изъяты" по адресу: г "адрес". Земельный участок не образован, дом частично располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что его граница пересекает проезд из жилого дома, газоны, другие участки придомовой территории, а также конструктивные элементы дома, крыльцо, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, отмостки. Администрация "адрес" препятствует реализации права собственников жилых помещений в указанном МКД на земельный участок, на котором расположен МКД. При этом ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" (далее - "ИКАС"), которое ведет строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и является его арендатором на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес", предъявляет права на придомовую территорию МКД, в котором проживает истец, что создаст препятствия в пользовании жильцами жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" придомовой территорией. Также истец полагала, что администрация "адрес" не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным под строительство и эксплуатацию жилого "адрес"А по "адрес" в той части, в которой должен быть образован земельный участок под многоквартирным домом.

Козлова О.Н. просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части, в которой он касается распоряжения придомовой территорией дома "адрес", возложить на ответчика обязанность определить границы земельного участка МКД.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ИКАС", Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Карла Маркса 99А".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Козловой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Козлова О.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что на органе местного самоуправления лежит обязанность образовать земельный участок, на котором расположен жилой дом, поэтому должны быть совершены необходимые действия. Для определения факта нарушения прав собственников многоквартирного дома, следовало установить границы земельного участка МКД, чего не было сделано судом. Указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ИКАС" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Козловой О.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова О.Н. является собственником квартиры "данные изъяты" в жилом доме "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, границы которого установлены, земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории. Кроме жилого дома в границах указанного земельного участка находятся еще "данные изъяты" объекта капитального строительства (жилой дом, нежилые здания, объект незавершенного строительства). Земельный участок под МКД по "адрес"А в "адрес" не сформирован, его границы не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, межевой план не оспорен и недействительным не признан. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ООО "ИКАС", разрешения на строительство последний использует земельный участок для строительства "данные изъяты"этажного многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, применив нормы статей 12, 153, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" были установлены до заключения оспариваемого договора аренды, а несогласие истца с установлением этих границ не свидетельствует о недействительности этого договора. Также суд признал ненадлежащим выбор способа защиты, поскольку истец фактически не согласна с прохождением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в непосредственной близости от жилого дома по "адрес", а признание недействительным договора аренды указанного земельного участка не приведет к защите прав истца. Исходя из того, что собственником квартиры в многоквартирном доме истец стала в "данные изъяты" году, поэтому с указанного времени могла знать о предполагаемом нарушении права, суд посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Отказывая в удовлетворении части требований истца об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд, применив нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не соблюдена процедура формирования земельного участка под жилым домом, предусмотренная законом, соответствующее решение не принималось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов сделаны на основании исследования доказательств, обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ).

В данном случае границы земельного участка, на котором расположен МКД по адресу: "адрес", не установлены в указанном порядке, фактов обращения собственников МКД в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, обжалования решения органа местного самоуправления об отказе в удовлетворении заявления о формировании земельного участка судом не установлено, поэтому подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Козловой О.Н. о бездействии органа местного самоуправления и неисполнении судом обязанности установить границы земельного участка МКД.

Также является несостоятельной ссылка истца в кассационной жалобе на применение судом срока исковой давности к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав не связанных с лишением владения, поскольку срок исковой давности применен судом по требованиям о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по делу, получившую обоснованную оценку судов, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи