Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-12572/2023[88-601/2024-(88-12662/2023)]

12 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Пащенко Максима Александровича к АО "Специализированный застройщик "Амурстрой", ООО "Амурстрой ЖКХ" о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества общего имущества объекта строительства-многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе ООО "Амурстрой ЖКХ" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Пащенко М.А. к АО "СЗ "Амурстрой", ООО "Амурстрой ЖКХ" о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества общего имущества объекта строительства - многоквартирного жилого дома, а именно, на ООО "Амурстрой ЖКХ" возложена обязанность произвести работы текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес". (2 подъезд: 1 этаж - 3 трещины, 2 этаж - 1 трещина; 13 этаж - 1 трещина; 14 этаж -1 трещина отделки стен; 3 подъезд: 2 этаж - 1 трещина; 3 этаж - 2 трещины; 4 этаж - 2 трещины; 5 этаж - 2 трещины; 6 этаж -1 трещина; 7 этаж - 1 трещина; 13 этаж - 3 трещины; 14 этаж - 3 трещины отделки стен; 4 подъезд: 2 этаж - 11 трещин; 3 этаж - 7 трещин; 4 этаж - 2 трещины; 5 этаж - 4 трещины; 6 этаж - 2 трещины; 8 этаж - 5 трещин; 9 этаж - 2 трещины; 10 этаж - 4 трещины; 11 этаж - 3 трещины; 12 этаж - 2 трещины; 13 этаж - 3 трещины; 14 этаж - 3 трещины отделки стен; 4 подъезд: 13 и 14 этажи - ремонт плиточного покрытия пола; 5 подъезд: 1 этаж - 3 трещины; 2 этаж - 5 трещин; 3 этаж - 2 трещины; 4 этаж - 2 трещины; 5 этаж - 3 трещины; 6 этаж - 5 трещин; 7 этаж - 6 трещин; 8 этаж - 5 трещин; 9 этаж - 5 трещин; 10 этаж - 5 трещин; 11 этаж - 7 трещин; 12 этаж - 4 трещины; 13 этаж - 3 трещины; 14 этаж - 3 трещины; 5 подъезд: 2, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажи - ремонт плиточного покрытия пола). В удовлетворении исковых требований к АО "СЗ "Амурстрой", а также в части ремонта крылец подъездов N N 4, 5 многоквартирного жилого дома - отказано. Разрешен вопрос по госпошлине и взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Пащенко М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Амурстрой ЖКХ" расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года заявление Пащенко М.А. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Амурстрой ЖКХ" взыскано 65 000 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Амурстрой ЖКХ" с определением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения взятых на себя ООО "Юридическая компания Серый кардинал" обязательств, в том числе по подготовке искового заявления, представления интересов истца в суде, на момент подачи искового заявления в суд ООО "Юридическая компания Серый кардинал" ликвидировано (03 июня 2022 года). Истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом.

Фактически представительские услуги были оказаны Кругловым С.В, однако, в материалах дела отсутствует доверенность, по которой Круглову С.В. были переданы полномочия от ООО "Юридическая компания Серый кардинал" на представление интересов Пащенко М.А. Кроме того такая доверенность прекращает свое действие с момента ликвидации юридического лица.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, фактическое несение затрат на оплату правовых услуг, количество и длительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Приведенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами обеих инстанций было установлено оказание истцу юридических услуг как ООО "Юридическая компания Серый Кардинал" в 2021 году (до ликвидации 03.06.2022) в виде изучения документов, подбора документации, составления иска, оплата которых произведена также в 2021 году, так и Кругловым С.В, который представлял интересы истца в судах, в том числе на основании доверенности, выданной истцом.

Повторение ответчиком доводов, свидетельствующих о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) не влечет отмену верных по существу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амурстрой ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.